कानूनी जानकारी

2025 में जिलिन प्रांतीय उच्च न्यायालय के विशिष्ट प्रशासनिक परीक्षण मामले। वकील यिंग टिंग ने इन दस विशिष्ट मामलों को संकलित और संक्षेप में विश्लेषण किया:

सबसे पहले, अधिकारों की सुरक्षा के "कड़े समर्थन" का उपयोग लोगों की आजीविका और प्रक्रियाओं की निष्क्रियता के दर्द बिंदुओं को हल करने के लिए किया जाता है। इस बार जारी किए गए विशिष्ट मामले सीधे तौर पर "अत्यावश्यक, कठिन और चिंताजनक" मुद्दों पर प्रहार करते हैं जिनके बारे में लोग सबसे अधिक चिंतित हैं। कार्य-संबंधी चोटों की पहचान में, यह स्पष्ट किया गया है कि ट्रक ड्राइवरों जैसे मोबाइल पदों के लिए उचित मोड़ "कार्यस्थल विस्तार" हैं, जो नियोक्ता के सबूत के बोझ को मजबूत करता है; सामाजिक सुरक्षा के क्षेत्र में, कार्य-संबंधित चोट लाभों के लिए "अग्रिम भुगतान" नियम स्थापित किया गया है। जब कंपनी मुआवज़ा देने से इनकार करती है, तो सामाजिक सुरक्षा कोष को लागत को कवर करना होगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि घायलों को समय पर जीवन रक्षक धन मिल सके। इसके अलावा, अचल संपत्ति पंजीकरण में त्रुटियों और जंगली जानवरों से होने वाले नुकसान के मुआवजे जैसी समस्याओं के जवाब में, अदालत ने प्रशासनिक एजेंसियों को "नागरिक और बैंक जिरह" के माध्यम से अपने कर्तव्यों का पालन करने का आदेश दिया है, पिछले "स्लिप-द-बॉल" मुकदमेबाजी चक्र को तोड़ दिया है, जिससे लोगों के वैध अधिकारों और हितों को "कागजी अधिकारों" से "वास्तविक धन" तक वास्तव में महसूस किया जा सके।

दूसरा, "सख्त मानकों" के साथ कानून प्रवर्तन की निगरानी करें और अनुचित दंड और प्रशासनिक निष्क्रियता को ठीक करें। यह मामला स्पष्ट रूप से न्यायिक मानदंडों और प्रशासनिक शक्ति पर बाधाओं को दर्शाता है। संपत्ति कंपनियों पर सार्वजनिक स्थानों को बेचने और बिना लाइसेंस के दवा का अभ्यास करने के लिए जुर्माना लगाए जाने जैसे मामलों के संबंध में, अदालत ने "दंड के अनुपात में जुर्माना है" के सिद्धांत का पालन किया और मध्यस्थता के माध्यम से अत्यधिक जुर्माने को कम कर दिया, जिससे न केवल कानून की गरिमा बनी रही बल्कि व्यापारिक माहौल को भी ध्यान में रखा गया। साथ ही, प्रशासनिक एजेंसियों के "आलसी" व्यवहार को गंभीरता से सुधारा गया। उदाहरण के लिए, आवास विनियोग केंद्र ने इस आधार पर जानकारी का खुलासा करने से इनकार कर दिया कि यह "एक गैर-प्रशासनिक एजेंसी" थी, और प्राकृतिक संसाधन ब्यूरो अतिदेय रिपोर्टों का जवाब देने में विफल रहा। सभी अदालतों ने संबंधित निर्णयों को रद्द करने का फैसला सुनाया और उन्हें फिर से करने का आदेश दिया। यह सभी प्रशासनिक एजेंसियों के लिए एक चेतावनी है: वे कानून की अनुमति के बिना कुछ भी नहीं कर सकते हैं, और कानूनी कर्तव्यों को पूरा किया जाना चाहिए। प्रक्रियात्मक बहानों के माध्यम से वास्तविक जिम्मेदारियों से बचने के किसी भी प्रयास को नकारात्मक न्यायिक मूल्यांकन का सामना करना पड़ेगा।

तीसरा, विवादों को ठोस रूप से हल करने और मामलों के निपटारे और सामाजिक सद्भाव को बढ़ावा देने के लिए एक "नया रास्ता"। इस मामले का सबसे बड़ा आकर्षण यह है कि यह अब केवल "जीत या हार के फैसले" तक सीमित नहीं है, बल्कि विवादों के ठोस समाधान का प्रयास करता है। चाहे वह प्रशासनिक पंजीकरण सुधारों को बढ़ावा देने के लिए नागरिक मुकदमेबाजी के माध्यम से स्वामित्व की पुष्टि करने के लिए मालिकों की समिति का मार्गदर्शन करना हो, या कर निरीक्षण और यातायात प्रमाणपत्र कटौती जैसे जटिल मामलों में कानूनी संबंधों को सटीक रूप से स्पष्ट करना हो, अदालतों ने बेहद उच्च पेशेवर मानकों का प्रदर्शन किया है। विशेष रूप से उन उपायों के लिए जो अवैध हैं लेकिन सार्वजनिक सुरक्षा से जुड़े हैं, जैसे कि समाप्ति तिथि से परे ड्राइविंग लाइसेंस को रोकना, अदालत न केवल उल्लंघन की पुष्टि करती है बल्कि व्यक्तिगत निजी हितों और सामाजिक कल्याण को संतुलित करते हुए कानून के अनुसार इससे निपटने का आदेश भी देती है। ये मिसालें भविष्य के प्रशासनिक मुकदमेबाजी मामलों के लिए स्पष्ट परिचालन दिशानिर्देश प्रदान करती हैं, जो प्रशासनिक परीक्षणों की "औपचारिक समीक्षा" से "मौलिक न्याय" की ओर प्रगति को चिह्नित करती हैं।

निम्नलिखित एक विशिष्ट मामले का पूरा पाठ है:

मामला 1: एक निश्चित समुदाय मालिक समिति ने घर के स्वामित्व पंजीकरण के लिए एक निश्चित शहर के रियल एस्टेट पंजीकरण केंद्र पर मुकदमा दायर किया और एक निश्चित समुदाय मालिक समिति ने स्वामित्व पुष्टिकरण विवादों के लिए एक कंपनी पर मुकदमा दायर किया।

मामले के संक्षिप्त तथ्य

एक निश्चित समुदाय के निर्माण की योजना अनुमति में एक गार्ड हाउस भी शामिल है। 2000 के बाद से, मामले में शामिल घर का उपयोग अब तक एक निश्चित समुदाय में एकमात्र गार्डहाउस के रूप में किया जाता रहा है। 2009 में, एक निश्चित शहर के रियल एस्टेट पंजीकरण केंद्र ने आवेदन के आधार पर मामले में शामिल घर को एक निश्चित विकास कंपनी के गैरेज के रूप में पंजीकृत किया। 2024 में, एक निश्चित समुदाय ने अपनी संपत्ति सेवा कंपनी बदल दी, और मामले में शामिल घरों के स्वामित्व और उपयोग को लेकर एक निश्चित कंपनी और समुदाय के मालिकों के बीच विवाद पैदा हो गया। एक कंपनी ने मालिक को सूचित किया कि मामले में शामिल घर को कंपनी के स्वामित्व के रूप में पंजीकृत किया गया था और अब इसका उपयोग गार्ड हाउस के रूप में नहीं किया जाता है। एक सामुदायिक संपत्ति समिति ने मालिकों की ओर से एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया, जिसमें अनुरोध किया गया कि घर के स्वामित्व पंजीकरण को रद्द कर दिया जाए और सभी मालिकों के संयुक्त स्वामित्व के रूप में पंजीकृत किया जाए। पीपुल्स कोर्ट ने पार्टियों को समझाया कि इस मामले में विवाद का सार घर के स्वामित्व पर विवाद में निहित है, और वे संबंधित नागरिक विवादों को एक साथ हल करने के लिए आवेदन कर सकते हैं। एक निश्चित सामुदायिक संपत्ति समिति ने एक कंपनी को प्रतिवादी के रूप में नामित किया और घर के स्वामित्व की पुष्टि के लिए मुकदमा दायर किया।

रेफरी परिणाम

अचल संपत्ति पंजीकरण में शामिल संपत्ति अधिकारों के स्वामित्व से उत्पन्न होने वाले विवाद नागरिक विवाद हैं। जब पार्टियां रियल एस्टेट पंजीकरण के संबंध में मुकदमा दायर करती हैं, तो वे संबंधित नागरिक विवादों को एक साथ हल करने के लिए आवेदन कर सकते हैं। पीपुल्स कोर्ट पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक प्रक्रिया कानून के अनुच्छेद 61 के अनुसार उनकी एक साथ सुनवाई कर सकती है। मामले में शामिल घर एक निश्चित समुदाय में एकमात्र गार्ड हाउस है। नियोजन अनुमति, स्थान, क्षेत्र, भवन संरचना और वास्तविक उपयोग सभी समुदाय की सार्वजनिक सेवा प्रकृति के अनुरूप हैं। एक कंपनी ने मालिक की सहमति के बिना गार्ड के कमरे को अपने गैरेज के रूप में पंजीकृत किया, संपत्ति का उपयोग बदल दिया और मालिक के अधिकारों का उल्लंघन किया। इसलिए, नागरिक फैसले ने पुष्टि की कि मामले में शामिल घर का स्वामित्व एक निश्चित समुदाय के सभी मालिकों के पास था। क्योंकि जांच के तहत अचल संपत्ति का पंजीकरण नागरिक निर्णय में पुष्टि किए गए वास्तविक अधिकार धारक से मेल नहीं खाता है और इसे ठीक किया जाना चाहिए, प्रशासनिक निर्णय यह किया गया कि एक निश्चित शहर के अचल संपत्ति पंजीकरण केंद्र को मामले में शामिल घर को सही करना चाहिए और एक निश्चित समुदाय के सभी मालिकों के स्वामित्व वाले घर को पंजीकृत करना चाहिए।

विशिष्ट अर्थ

पीपुल्स बैंक ऑफ चाइना और बैंक के बीच क्रॉस-केसों के कानूनी संबंध जटिल हैं, जिससे विवादों को ठोस रूप से हल करना मुश्किल हो जाता है और सर्कुलर मुकदमेबाजी का खतरा होता है। प्रशासनिक मुकदमेबाजी में संबंधित नागरिक विवादों को एक साथ हल करना अंतर-नागरिक विवादों को एक ही बार में हल करने का एक कुशल और प्रभावी तरीका है। इस मामले में, जिस प्रशासनिक अधिनियम की शिकायत की गई वह एक रियल एस्टेट पंजीकरण अधिनियम था, लेकिन घर के स्वामित्व पर विवाद प्रशासनिक विवादों को हल करने का आधार था। लोगों की अदालतों ने संघर्षों और विवादों को मूल रूप से हल करने और प्रक्रियात्मक सुस्ती को रोकने, कानूनी संबंधों को सटीक रूप से स्पष्ट करने, मार्गदर्शन को सक्रिय रूप से समझाने और संघर्षों और विवादों को मौलिक रूप से हल करने के लिए प्रशासनिक मुकदमेबाजी के माध्यम से नागरिक विवादों को हल करने की अवधारणा को लागू किया है। इस मामले में निर्णय ने समुदाय के सार्वजनिक मामलों और मालिकों के हितों के लिए मुकदमेबाजी में भाग लेने के सामुदायिक संपत्ति समिति के अधिकार की रक्षा की, विकास कंपनियों को अपनी इच्छानुसार संपत्तियों के उपयोग में बदलाव नहीं करने के लिए निर्देशित किया, और रियल एस्टेट पंजीकरण एजेंसी को प्रभावी कानूनी दस्तावेजों द्वारा पुष्टि किए गए अधिकारों के स्वामित्व के आधार पर सुधार कर्तव्यों का पालन करने के लिए निर्देशित किया। पीपुल्स बैंक ऑफ चाइना और पीपुल्स बैंक ऑफ चाइना के बीच क्रॉस-मामलों के परीक्षण के लिए इसका सकारात्मक संदर्भ महत्व है।

केस 2: एक लॉजिस्टिक्स कंपनी ने काम से संबंधित चोट बीमा योग्यता निर्धारण और प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए एक निश्चित जिला मानव संसाधन और सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो और एक निश्चित जिला सरकार पर मुकदमा दायर किया।

मामले के संक्षिप्त तथ्य

डोंग मौमौ एक लॉजिस्टिक्स कंपनी के लिए ट्रक ड्राइवर है और लॉजिस्टिक्स कंपनी और एक कार कंपनी के बीच सामान पहुंचाने के लिए जिम्मेदार है। 24 अक्टूबर, 2022 को सामान की डिलीवरी के बाद कंपनी वापस जाते समय डोंग एक यातायात दुर्घटना में घायल हो गया। एक निश्चित जिले के मानव संसाधन और सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो ने काम से संबंधित चोट की पहचान करने का निर्णय लिया, और एक निश्चित जिले की सरकार ने समीक्षा के बाद निर्णय को बरकरार रखा। एक लॉजिस्टिक्स कंपनी ने इस आधार पर एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया कि जिस स्थान पर डोंग घायल हुआ था वह एक निर्दिष्ट कार्यस्थल नहीं था और निजी उपयोग के लिए एक सार्वजनिक वाहन था, जिसमें काम से संबंधित चोट निर्धारण निर्णय को रद्द करने का अनुरोध किया गया था।

रेफरी परिणाम

जब दुर्घटना हुई तब डोंग कार्य समय के दौरान काम कर रहा था। वाहन में ऐसे उपकरण थे जिन्हें डिलीवरी के बाद कंपनी को लौटाना आवश्यक था। उसने दिन के सभी कार्य पूरे नहीं किए थे और अभी भी काम का इंतजार करने के लिए कंपनी में लौट रहा था। एक लॉजिस्टिक्स कंपनी के पास ड्राइवरों के राउंड-ट्रिप मार्गों के लिए कोई निश्चित आवश्यकता नहीं है, और कई ड्राइवरों ने अस्थायी चक्कर लगाने की प्रथा की पुष्टि की है। हालाँकि डोंग ने एक चक्कर लगाया, लेकिन यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि उसने निजी इस्तेमाल के लिए बस का इस्तेमाल किया था। इस मार्ग को कार्यस्थल का उचित विस्तार माना जाना चाहिए। कार्य-संबंधी चोटों की पहचान नो-फॉल्ट सिद्धांत का पालन करती है। दुर्घटना के लिए डोंग का दायित्व कार्य-संबंधी चोटों की पहचान को प्रभावित नहीं करता है। एक लॉजिस्टिक्स कंपनी यह साबित करने के लिए सबूत देने में विफल रही कि डोंग की चोट काम के कारणों से नहीं थी और इसे साबित करने में विफलता का बोझ उसे उठाना चाहिए। इसलिए, काम से संबंधित चोट की पहचान करने के लिए एक निश्चित जिला मानव संसाधन और सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो के निर्णय और एक निश्चित जिला सरकार द्वारा किए गए पुनर्विचार निर्णय को बरकरार रखने के लिए निर्णय लिया गया था।

विशिष्ट अर्थ

कार्य-संबंधी चोटों की पहचान करने की न्यायिक प्रथा के लिए इस मामले का मार्गदर्शक महत्व है। कार्यस्थल की पहचान करते समय यह स्पष्ट कर लें कि यह किसी निश्चित क्षेत्र तक सीमित नहीं है। ट्रक ड्राइवरों जैसे मोबाइल पदों के लिए, कार्य कार्यों को पूरा करने के लिए कर्मचारियों द्वारा चुना गया राउंड-ट्रिप मार्ग, भले ही यह इष्टतम मार्ग न हो, कार्यस्थल का एक उचित विस्तार है जब तक कि यह नौकरी की जिम्मेदारियों से संबंधित है और इसका कोई निजी उद्देश्य नहीं है। दायित्व के आरोपण के सिद्धांत के संदर्भ में, कार्य-संबंधी चोटों का निर्धारण करने में कोई गलती नहीं होने का सिद्धांत दोहराया जाता है। यदि कोई दुर्घटना काम पर किसी कर्मचारी की लापरवाही के कारण होती है, जब तक कि जानबूझकर अपराध, नशे, नशीली दवाओं के दुरुपयोग आदि जैसे कोई वैधानिक बहिष्करण नहीं होते हैं, तब तक इसे काम से संबंधित चोटों के निर्धारण को प्रभावित नहीं करना चाहिए। सबूत के बोझ के संबंध में, नियोक्ता का सबूत का बोझ मजबूत हो गया है। यह स्पष्ट किया गया है कि यह दावा करने वाले नियोक्ता कि कर्मचारी काम-संबंधी कारणों से घायल नहीं हुए हैं, उन्हें पर्याप्त साक्ष्य प्रदान करना होगा, अन्यथा वे साक्ष्य प्रदान करने में विफलता के परिणाम भुगतेंगे। यह न केवल नियोक्ताओं के रोजगार प्रबंधन को मानकीकृत करता है, बल्कि समान मामलों को संभालने के लिए प्रशासनिक और न्यायिक अंगों को सबूत के स्पष्ट मानक भी प्रदान करता है।

केस 3: झांग मौमौ बनाम प्रशासनिक लाभ नगरपालिका सामाजिक बीमा प्रशासन ब्यूरो के खिलाफ मामला

मामले के संक्षिप्त तथ्य

ली मौमौ एक मानव संसाधन सेवा कंपनी में शामिल होने के बाद, काम करते समय एक यातायात दुर्घटना के कारण उनकी मौके पर ही मृत्यु हो गई। ली की पत्नी झांग के आवेदन के बाद, एक निश्चित शहर के मानव संसाधन और सामाजिक सुरक्षा ब्यूरो ने काम से संबंधित चोटों की पहचान करने के लिए एक निर्णय जारी किया। क्योंकि कंपनी कानून के अनुसार ली के लिए काम से संबंधित चोट बीमा प्रीमियम का भुगतान करने में विफल रही, झांग ने मध्यस्थता के लिए श्रम और कार्मिक विवाद मध्यस्थता समिति में आवेदन किया, जिससे कंपनी को काम से संबंधित चोट बीमा लाभों का भुगतान करने की आवश्यकता हुई। मध्यस्थता समिति द्वारा फैसला सुनाए जाने के बाद, कंपनी अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रही। झांग मौमौ और अन्य ने अनिवार्य निष्पादन के लिए अदालत में आवेदन किया, और अदालत ने "इस निष्पादन प्रक्रिया को समाप्त करने" के लिए एक निष्पादन निर्णय जारी किया। बाद में, झांग मोउमौ ने एक निश्चित शहर के सामाजिक बीमा प्रशासन ब्यूरो को अग्रिम भुगतान आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें कार्य-संबंधी चोट बीमा निधि से प्रासंगिक लाभों के अग्रिम भुगतान के लिए आवेदन किया गया। एक निश्चित शहर के सामाजिक बीमा ब्यूरो ने अग्रिम भुगतान आवेदन स्वीकार नहीं करने का निर्णय लिया। झांग मोउमौ असंतुष्ट थे और उन्होंने एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया, जिसमें निर्णय को रद्द करने का अनुरोध किया गया।

रेफरी परिणाम

मौजूदा सामग्रियां यह साबित करने के लिए पर्याप्त हैं कि एक मानव संसाधन सेवा कंपनी ने काम से संबंधित चोट बीमा से संबंधित खर्चों का भुगतान करने से इनकार कर दिया है, और घायल कर्मचारियों के करीबी रिश्तेदार काम से संबंधित चोट की पहचान, मध्यस्थता, मुकदमेबाजी, प्रवर्तन और अन्य प्रक्रियाओं से गुजर चुके हैं, लेकिन उन्हें अभी तक काम से संबंधित चोट बीमा लाभ नहीं मिला है। स्थिति सामाजिक बीमा कोष से अग्रिम भुगतान की शर्तों को पूरा करती है। एक निश्चित शहर के सामाजिक बीमा प्रशासन ब्यूरो के अग्रिम भुगतान न देने के निर्णय में तथ्यात्मक और कानूनी आधार का अभाव है। मामले की सुनवाई के दौरान, पीपुल्स कोर्ट ने एक निश्चित शहर के सामाजिक बीमा प्रशासन को एक स्व-सुधार सुझाव दिया, जिसने सुझाव को अपनाया और झांग मौमौ के काम से संबंधित चोट बीमा का अग्रिम भुगतान किया। झांग मौमौ ने अभियोजन वापस लेने के लिए पीपुल्स कोर्ट में आवेदन किया और अदालत ने कानून के अनुसार इसे मंजूरी दे दी।

विशिष्ट अर्थ

इस मामले में, घायल कर्मचारियों के करीबी रिश्तेदारों को कई प्रक्रियाओं के बाद भी काम से संबंधित चोट बीमा लाभ नहीं मिला है। पीपुल्स कोर्ट के "इस निष्पादन प्रक्रिया को समाप्त करने" के फैसले को "सामाजिक बीमा निधि के अग्रिम भुगतान के लिए अंतरिम उपाय" के अनुच्छेद 6, पैराग्राफ 2, आइटम 3 के प्रावधानों में "निष्पादन दस्तावेज़ के निलंबन" के रूप में माना जा सकता है, और सामाजिक बीमा निधि के अग्रिम भुगतान की शर्तों को पूरा करता है। पीपुल्स कोर्ट ने केवल एक निर्णय नहीं दिया, बल्कि प्रशासनिक एजेंसियों को स्व-सुधार सुझाव देकर, प्रशासनिक एजेंसियों को अनुचित प्रशासनिक व्यवहारों को सक्रिय रूप से ठीक करने के लिए निर्देशित किया और मामले में शामिल प्रशासनिक विवादों के ठोस समाधान को बढ़ावा दिया।

केस 4: मेंग मौमौ ने प्रशासनिक समीक्षा के लिए एक आवेदन स्वीकार नहीं करने के फैसले के लिए एक निश्चित नगरपालिका सरकार पर मुकदमा दायर किया

मामले के संक्षिप्त तथ्य

मेंग मोउमौ ने मेल द्वारा एक निश्चित शहर के आवास विनियोजन हैंडलिंग केंद्र को सरकारी सूचना प्रकटीकरण के लिए आवेदन किया था, और एक निश्चित शहर के आवास विनियोग हैंडलिंग केंद्र द्वारा सौंपी गई परिसंपत्ति मूल्यांकन फर्म द्वारा जारी मूल्यांकन रिपोर्ट के प्रकटीकरण के लिए आवेदन किया था। मेंग को कोई उत्तर नहीं मिला, इसलिए उन्होंने एक निश्चित नगरपालिका सरकार के पास प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए आवेदन किया। एक निश्चित नगरपालिका सरकार ने प्रशासनिक पुनर्विचार आवेदन को इस आधार पर स्वीकार नहीं करने का निर्णय लिया कि एक निश्चित शहर का आवास अधिग्रहण प्रबंधन केंद्र प्रशासनिक पुनर्विचार कानून के प्रावधानों का पालन नहीं करता है। उसी समय, मेंग को सूचित किया गया कि मेंग द्वारा आवेदन किए गए सरकारी सूचना प्रकटीकरण मामलों को एक निश्चित शहर के आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो में लागू किया जा सकता है। मेंग मौमौ ने एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया, जिसमें प्रशासनिक समीक्षा के लिए एक आवेदन स्वीकार नहीं करने के नगरपालिका सरकार के फैसले को रद्द करने का अनुरोध किया गया।

रेफरी परिणाम

सरकारी सूचना प्रकटीकरण पर नियमों के अनुसार, जिला शहर और काउंटी स्तर पर लोगों की सरकारों और उनके विभागों को विशिष्ट स्थानीय परिस्थितियों के आधार पर भूमि अधिग्रहण, आवास स्वामित्व इत्यादि से संबंधित सरकारी जानकारी का सक्रिय रूप से खुलासा करना चाहिए। भूमि और घर की ज़ब्ती और मुआवज़े से संबंधित सरकारी जानकारी का खुलासा करने के लिए बाध्य विषयों में न केवल लोगों की सरकार, बल्कि सरकारी विभाग भी शामिल हैं। यद्यपि एक निश्चित शहर का आवास विनियोग प्रबंधन केंद्र एक प्रेषित एजेंसी या प्रशासनिक एजेंसी द्वारा स्थापित एक आंतरिक एजेंसी नहीं है, यह एक निश्चित शहर के आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो के आवास विनियोजन विभाग का एक अधीनस्थ संस्थान है और मामले में शामिल विनियोग परियोजना की विनियोग कार्यान्वयन इकाई है। इसके अलावा, एक परिसंपत्ति मूल्यांकन फर्म द्वारा जारी की गई मूल्यांकन रिपोर्ट जिसे मेंग ने प्रकटीकरण के लिए आवेदन किया था, उसे कुछ शहर के आवास विनियोग प्रबंधन केंद्र द्वारा सौंपा गया था। इसलिए, एक निश्चित शहर के आवास विनियोजन प्रबंधन केंद्र का भी सरकारी सूचना प्रकटीकरण नियमों के प्रावधानों के अनुसार सरकारी जानकारी का खुलासा करने का दायित्व है। एक निश्चित नगरपालिका सरकार ने प्रशासनिक समीक्षा के लिए एक आवेदन स्वीकार नहीं करने का निर्णय लिया क्योंकि कानून का अनुप्रयोग गलत था। इसलिए, निर्णय रद्द कर दिया गया और समीक्षा प्राधिकारी को एक नया समीक्षा निर्णय लेने का आदेश दिया गया।

विशिष्ट अर्थ

सरकारी सूचना प्रकटीकरण प्रणाली का लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि नागरिक, कानूनी व्यक्ति और अन्य संगठन कानून के अनुसार सरकारी जानकारी प्राप्त कर सकें, सरकारी काम की पारदर्शिता में सुधार कर सकें और कानून-आधारित सरकार के निर्माण को बढ़ावा दे सकें। इस मामले में निर्णय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि आवास विनियोजन प्रबंधन केंद्र एक प्रेषित एजेंसी या प्रशासनिक एजेंसी द्वारा स्थापित एक आंतरिक एजेंसी नहीं है, विनियोजन कार्यान्वयन इकाई के रूप में, सरकारी जानकारी का खुलासा करने का भी दायित्व है। यह सरकारी सूचना प्रकटीकरण विनियमों के विधायी उद्देश्य को दर्शाता है, लोगों के जानने के वैध अधिकार की मजबूत न्यायिक गारंटी को प्रदर्शित करता है, पार्टियों के लिए मुकदमेबाजी के बोझ को प्रभावी ढंग से कम करता है, निष्क्रिय प्रक्रियाओं से बचाता है, और प्रशासनिक एजेंसियों को कानून को सटीक रूप से लागू करने के लिए प्रभावी मार्गदर्शन प्रदान करता है।

केस 5: मा मौमौ बनाम नगर वानिकी ब्यूरो का प्रशासनिक मुआवजा मामला

मामले के संक्षिप्त तथ्य

एक निश्चित गाँव में जहाँ मा ने वन अधिकार प्रमाणपत्र प्राप्त किया था, वन वर्ग 92 और 93 द्वारा लगाए गए कोरियाई देवदार और बड़े हेज़लनट को जंगली जानवरों ने काट लिया और क्षतिग्रस्त कर दिया। एक निश्चित शहर के वानिकी ब्यूरो के कर्मचारियों ने एक जांच के बाद एक ऑन-साइट जांच फॉर्म जारी किया, जिसमें पुष्टि की गई कि अनगुलेट्स ने प्रासंगिक आर्थिक फसलों को नुकसान पहुंचाया है। मा मौमौ ने मुआवजा आवेदन जमा करने के बाद, एक निश्चित शहर के वानिकी ब्यूरो ने एक मुआवजा निर्धारण फॉर्म जारी किया और "जिलिन प्रांत में प्रमुख संरक्षित स्थलीय जंगली जानवरों के कारण व्यक्तिगत और संपत्ति के नुकसान के लिए मुआवजे के उपायों" के आधार पर मुआवजा नहीं देने का निर्णय लिया, इस आधार पर कि वन भूमि में आर्थिक वनों और पौधों को नुकसान की सैद्धांतिक रूप से भरपाई नहीं की जाएगी। मा मौमौ ने तब एक मुकदमा दायर किया, जिसमें एक निश्चित नगरपालिका वानिकी ब्यूरो के मुआवजा न देने के फैसले को रद्द करने और मामले में शामिल नुकसान के लिए उचित मुआवजा प्रदान करने का आदेश देने का अनुरोध किया गया।

रेफरी परिणाम

मा मौमौ ने 2018 में वन अधिकार प्रमाणपत्र का पंजीकरण परिवर्तन पूरा किया और कानूनी तौर पर वन भूमि के संचालन का अधिकार प्राप्त किया। उनकी वन भूमि में आर्थिक पेड़ों का नुकसान "पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के जंगली पशु संरक्षण कानून" और "जिलिन प्रांत में प्रमुख संरक्षित स्थलीय जंगली जानवरों के कारण व्यक्तिगत संपत्ति के नुकसान के लिए मुआवजे के उपाय" में निर्धारित "अन्य संपत्ति के नुकसान" में गिर गया, जो मुआवजे के दायरे में है। हालाँकि जिलिन प्रांत मुआवजा उपाय इस प्रकार के नुकसान के लिए मुआवजे की गणना पद्धति को निर्दिष्ट नहीं करते हैं, लेकिन यह निर्धारित करते हैं कि अन्य परिस्थितियों में मुआवजा वरिष्ठों द्वारा अनुमोदन और पुष्टि के अधीन हो सकता है। मा मौमौ को कानून के अनुसार मुआवजे के लिए आवेदन करने का अधिकार है। एक निश्चित शहर के वानिकी ब्यूरो को इस तथ्य पर कोई आपत्ति नहीं थी कि जंगली जानवरों ने नुकसान पहुँचाया, लेकिन केवल इसलिए मुआवजा नहीं देने का निर्णय लिया क्योंकि कोई विशेष मुआवजा मानक नहीं था। यह कानून को लागू करने में एक त्रुटि थी और इसे ठीक किया जाना चाहिए। फिर मुआवज़ा न देने के निर्णय को रद्द करने का निर्णय लिया गया, और एक निश्चित नगरपालिका वानिकी ब्यूरो को एक समय सीमा के भीतर एक नया मुआवज़ा निर्णय लेने का आदेश दिया गया।

विशिष्ट अर्थ

पारिस्थितिक संरक्षण और प्रशासनिक शक्तियों और जिम्मेदारियों को एकीकृत करने के कानून के सिद्धांत के आधार पर, प्रशासनिक एजेंसियों के पास राष्ट्रीय स्तर पर संरक्षित जंगली जानवरों के कारण होने वाली संपत्ति के नुकसान के लिए वैधानिक मुआवजा जिम्मेदारियां हैं। यह कर्तव्य वन्यजीव संरक्षण से संबंधित कानूनों और विनियमों में स्पष्ट रूप से निर्धारित है। यह एक कानूनी दायित्व है जिसे प्रशासनिक एजेंसियों को विवेकाधीन और वैकल्पिक दायित्व के बजाय पूरा करना चाहिए। इस मामले ने स्पष्ट किया कि प्रशासनिक एजेंसी का इस आधार पर मुआवजा न देने का निर्णय कि कोई विशिष्ट मुआवजा मानक नहीं था, कानून के अनुप्रयोग में अनुचित था, और समान मामलों के निर्णय मानकों के लिए स्पष्ट दिशानिर्देश स्थापित किए, नागरिकों के वैध संपत्ति अधिकारों और हितों की प्रभावी ढंग से रक्षा की, और वन्यजीव संरक्षण और लोगों की आजीविका अधिकार सुरक्षा दोनों को प्राप्त किया।

मामला 6: एक संपत्ति कंपनी ने प्रशासनिक दंड और प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए एक सड़क कार्यालय और एक जिला सरकार पर मुकदमा दायर किया

मामले के संक्षिप्त तथ्य

एक संपत्ति कंपनी ने झांग मौमौ के साथ "उपयोग अधिकार हस्तांतरण समझौते" पर हस्ताक्षर किए और मालिक के संयुक्त स्वामित्व वाले सार्वजनिक स्थान को झांग मौमौ को बेच दिया। फिर, एक निश्चित उप-जिला कार्यालय ने एक प्रशासनिक दंड निर्णय लिया, जिसके लिए एक संपत्ति कंपनी को कुछ संयुक्त स्वामित्व वाली इमारतों के मूल स्वरूप और उपयोग को तुरंत बहाल करने की आवश्यकता हुई, और आरएमबी 200,000 का जुर्माना लगाया गया। एक संपत्ति कंपनी जुर्माने के फैसले से असंतुष्ट थी और उसने प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए एक निश्चित जिला सरकार के पास आवेदन किया था। एक निश्चित जिला सरकार ने पुनर्विचार के बाद दंड के फैसले को बरकरार रखा। हालाँकि, एक संपत्ति कंपनी असंतुष्ट थी और उसने जुर्माना निर्णय और पुनर्विचार निर्णय को रद्द करने का अनुरोध करने के लिए एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया।

रेफरी परिणाम

पीपुल्स कोर्ट द्वारा आयोजित मध्यस्थता के बाद, सभी पक्ष स्वेच्छा से मध्यस्थता समझौते पर पहुंचे। एक निश्चित उप-जिला कार्यालय ने प्रशासनिक दंड के फैसले को "आरएमबी 200,000 युआन के जुर्माने" से "आरएमबी 100,000 युआन के जुर्माने" में बदल दिया, और एक संपत्ति कंपनी ने इसे एक निश्चित उप-जिला कार्यालय को भुगतान कर दिया।

विशिष्ट अर्थ

प्रशासनिक दंड पर निर्णय लेते समय, प्रशासनिक एजेंसियों को सजा को शिक्षा के साथ जोड़ने और अत्यधिक सजा के अनुपात में सजा देने के बुनियादी सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। हालाँकि एक संपत्ति कंपनी के सार्वजनिक स्थान बेचने के व्यवहार ने "जिलिन प्रांतीय संपत्ति प्रबंधन विनियम" के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लंघन किया, लेकिन इसके गंभीर परिणाम नहीं हुए। एक निश्चित उप-जिला कार्यालय ने अवैध व्यवहार को वैधानिक दंड सीमा की ऊपरी सीमा पर दंडित किया, जिसके परिणामस्वरूप असामान्य रूप से भारी जुर्माना लगाया गया, जो कंपनी के स्थायी संचालन को बनाए रखने के लिए अनुकूल नहीं है, व्यापारिक माहौल को अनुकूलित करने के लिए अनुकूल नहीं है, और सजा और शिक्षा पर समान जोर देने के सामाजिक प्रभाव को प्राप्त करना मुश्किल है। पीपुल्स कोर्ट ने सक्रिय रूप से मध्यस्थता के लिए पक्षों को संगठित किया और अंततः एक मध्यस्थता समझौते पर पहुंच गया, जिससे प्रशासनिक विवाद का ठोस समाधान हुआ और अच्छे कानूनी और सामाजिक प्रभाव प्राप्त हुए।

केस 7: लियू ने एक निश्चित शहर के सार्वजनिक सुरक्षा ब्यूरो के यातायात प्रबंधन ब्रिगेड पर हिरासत के लिए मुकदमा दायर किया

मामले के संक्षिप्त तथ्य

10 नवंबर 2016 को, लियू ने एक मोटर वाहन चलाया और लू नाम के एक पैदल यात्री से टकरा गया। एक निश्चित शहर के सार्वजनिक सुरक्षा यातायात नियंत्रण ब्रिगेड ने एक दुर्घटना निर्धारण पत्र जारी किया, जिसमें पाया गया कि लियू ने नशे में मोटर वाहन चलाया, परिचालन नियमों के अनुसार सुरक्षित रूप से गाड़ी चलाने में विफल रहा, वाहन छोड़ दिया और भाग गया, और दुर्घटना के लिए प्राथमिक जिम्मेदारी वहन की, जबकि एलवी ने द्वितीयक जिम्मेदारी ली। उसी वर्ष, एक निश्चित शहर के सार्वजनिक सुरक्षा यातायात नियंत्रण ब्रिगेड ने एक प्रशासनिक दंड निर्णय लिया और लियू के मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस को रद्द कर दिया (उन्हें पांच साल के भीतर नया मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस प्राप्त करने की अनुमति नहीं थी)। 15 फरवरी, 2017 को, पीपुल्स कोर्ट ने एक आपराधिक निर्णय जारी किया, जिसमें पाया गया कि लियू नशे में मोटर वाहन चला रहा था और एक यातायात दुर्घटना का कारण बना, जिसके परिणामस्वरूप लू की मृत्यु हो गई। दुर्घटना के बाद लियू भाग निकला। लियू को यातायात दुर्घटना का दोषी ठहराया गया और दो साल और छह महीने जेल की सजा सुनाई गई। 13 जनवरी, 2022 को लियू ने मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस के लिए फिर से आवेदन किया। 7 मार्च, 2023 को, एक निश्चित शहर के सार्वजनिक सुरक्षा यातायात नियंत्रण ब्रिगेड ने लियू के पास मौजूद मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस को हिरासत में ले लिया। लियू ने एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया, जिसमें एक निश्चित शहर के सार्वजनिक सुरक्षा यातायात नियंत्रण ब्रिगेड के हिरासत उपायों को रद्द करने, 2022 में प्राप्त मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस लियू को वापस करने और उस अवधि के दौरान परिवहन खर्चों की भरपाई करने का अनुरोध किया गया जब ड्राइवर का लाइसेंस रोक दिया गया था।

रेफरी परिणाम

लियू ने नशे में मोटर वाहन चलाया, जिससे एक यातायात दुर्घटना हुई जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हो गई, और हिट-एंड-रन के बाद भाग गया। उन्हें कानून के अनुसार आपराधिक रूप से जिम्मेदार ठहराया गया था। पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के सड़क यातायात सुरक्षा कानून के अनुच्छेद 5, अनुच्छेद 91, आइटम 5 और अनुच्छेद 110 के प्रावधानों के अनुसार, लियू के ड्राइवर का लाइसेंस कानून के अनुपालन में हिरासत में लिया गया था। हालाँकि, हिरासत के उपाय करने के बाद, एक निश्चित शहर के सार्वजनिक सुरक्षा यातायात नियंत्रण ब्रिगेड ने "पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक प्रवर्तन कानून" के अनुच्छेद 25, पैराग्राफ 1 और 27 और "सार्वजनिक सुरक्षा अंगों द्वारा प्रशासनिक मामलों को संभालने की प्रक्रिया" के अनुच्छेद 112 के अनुसार अस्थायी हिरासत, निरसन या वापसी जैसी बाद की कार्रवाई नहीं की है, और इसका हिरासत व्यवहार कानूनी हिरासत अवधि से अधिक हो गया है। हालाँकि, कानून यह निर्धारित करता है कि यदि नशे में मोटर वाहन चलाने से बड़ी यातायात दुर्घटना होती है, जो एक अपराध है, तो चालक जीवन भर फिर से मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस प्राप्त नहीं कर पाएगा। लियू की उपरोक्त परिस्थितियों के कारण, लियू को मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस वापस करने से सामाजिक और सार्वजनिक हितों को महत्वपूर्ण नुकसान हो सकता है, इससे पहले कि सार्वजनिक सुरक्षा अंगों ने इसे सत्यापित किया हो और इससे निपटा हो और कानून के अनुसार अनुवर्ती कार्रवाई की हो। इसलिए, हिरासत का उपाय हटाया नहीं जा सकता। अदालत ने तब फैसला सुनाया कि लियू के मोटर वाहन ड्राइविंग लाइसेंस को लंबे समय तक हिरासत में रखने के लिए एक निश्चित शहर के सार्वजनिक सुरक्षा यातायात नियंत्रण ब्रिगेड का प्रशासनिक जबरदस्ती उपाय अवैध था, उसे अनुवर्ती प्रक्रियाएं करने का आदेश दिया, और लियू के अन्य दावों को खारिज कर दिया।

विशिष्ट अर्थ

यह मामला प्रशासनिक प्रवर्तन उपायों के क्षेत्र में एक विशिष्ट मामला है। हिरासत की प्रकृति एक प्रशासनिक बलपूर्वक उपाय है, जो प्रकृति में अस्थायी है। हिरासत की कार्रवाई किए जाने के बाद, वैधानिक अवधि के भीतर अनुवर्ती कार्रवाई की जानी चाहिए। सामान्यतया, यदि कानूनी हिरासत की अवधि पार हो गई है, तो प्रशासनिक एजेंसी को नजरबंदी के उपायों को हटाने का आदेश दिया जाना चाहिए। हालाँकि, जब नज़रबंदी हटाने से सामाजिक और सार्वजनिक हितों को महत्वपूर्ण नुकसान हो सकता है, तो हम विशिष्ट कानूनी प्रावधानों पर टिके नहीं रह सकते हैं और केवल नज़रबंदी उपायों को हटाने का निर्णय ले सकते हैं। इसके बजाय, हमें सड़क यातायात सुरक्षा कानून, प्रशासनिक प्रवर्तन कानून और प्रशासनिक प्रक्रिया कानून के विधायी उद्देश्यों से आगे बढ़ना चाहिए, व्यक्तिगत निजी हितों और सामाजिक कल्याण का आकलन करना चाहिए, और यह पुष्टि करते हुए कि विस्तारित हिरासत अवैध है, प्रशासनिक एजेंसी को निर्दिष्ट अवधि के भीतर कानून के अनुसार अनुवर्ती कार्रवाई करने का आदेश देना चाहिए। यह मामला समान मामलों की सुनवाई के लिए एक उपयोगी संदर्भ प्रदान करता है।

केस 8: एक वितरण कंपनी द्वारा एक निश्चित शहर के कर निरीक्षण ब्यूरो के खिलाफ प्रशासनिक दंड का मामला

मामले के संक्षिप्त तथ्य

जुलाई 2023 में, एक निश्चित शहर के कर निरीक्षण ब्यूरो ने कर चोरी के संदेह में एक वितरण कंपनी की जांच शुरू की। यह पाया गया कि एक वितरण कंपनी और एक परिवहन कंपनी ने वास्तविक व्यवसाय के बिना चालान शुल्क का भुगतान करके एक परिवहन कंपनी से विशेष वैट चालान खरीदे, और उनका उपयोग वैट इनपुट कर कटौती और कॉर्पोरेट आयकर कटौती की घोषणा करने के लिए किया। नवंबर 2024 में, एक निश्चित शहर के कर निरीक्षण ब्यूरो ने एक "कर उपचार निर्णय" जारी किया और निर्धारित किया कि एक वितरण कंपनी ने वैट इनपुट कर घोषित करने और पूर्व-कर कटौती के लिए इसका उपयोग करने के लिए गलत तरीके से जारी किए गए विशेष वैट चालान का इस्तेमाल किया, चालान प्रबंधन नियमों और अन्य नियमों का उल्लंघन किया, जिसके परिणामस्वरूप करों का कम भुगतान हुआ, और 650,000 युआन से अधिक के कर वापस करने की आवश्यकता हुई। इसने "कर दंड निर्णय" भी जारी किया और कर चोरी के लिए एक वितरण कंपनी पर 320,000 युआन से अधिक का जुर्माना लगाया। एक वितरण कंपनी का मानना ​​​​था कि उसके व्यवहार से कर चोरी नहीं हुई और उसने निर्णय के खिलाफ एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया।

रेफरी परिणाम

क्या कोई वितरण कंपनी वैट इनपुट टैक्स घोषित करने और कटौती करने के लिए गलत तरीके से जारी किए गए विशेष वैट चालान का उपयोग करती है, कर-पूर्व कटौती के लिए इसका उपयोग करती है, और क्या उसे करों का भुगतान करना चाहिए, यह बाद के प्रशासनिक दंड के लिए तथ्यात्मक आधार है। यदि कोई पक्ष प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए आवेदन किए बिना या कर उपचार निर्णय के खिलाफ मुकदमा दायर किए बिना सीधे कर दंड निर्णय के खिलाफ मुकदमा दायर करता है, तो लोगों की अदालत सबूत के रूप में कर उपचार निर्णय की समीक्षा करेगी। कर उपचार निर्णय में कोई बड़ी और स्पष्ट अवैध परिस्थितियाँ शामिल नहीं हैं और इसे अपनाया जाना चाहिए। एक वितरण कंपनी ने कर-पूर्व कटौती के लिए वैट इनपुट टैक्स घोषित करने और कटौती करने के लिए गलत तरीके से जारी किए गए विशेष वैट चालान का इस्तेमाल किया, जिससे देय कर का कम भुगतान करने का उद्देश्य प्राप्त हुआ, जो कि कर चोरी थी। इस मामले में प्रशासनिक जुर्माना अनुचित नहीं था, और एक वितरण कंपनी के मुकदमेबाजी दावे को खारिज करने का निर्णय लिया गया था।

विशिष्ट अर्थ

कराधान देश के लिए वृहद-नियंत्रण प्राप्त करने का एक महत्वपूर्ण साधन है। कर संग्रह और प्रशासन का उल्लंघन करने वाली अवैध गतिविधियां देश के कराधान हितों का उल्लंघन करती हैं और आर्थिक विकास के क्रम को कमजोर करती हैं। "इनवॉइस खरीदने" के माध्यम से कम कर का भुगतान करने का उद्देश्य चालान प्रबंधन के आदेश को खतरे में डालता है और निष्पक्ष आर्थिक विकास के लिए पर्यावरण को नष्ट कर देता है। कानून के अनुसार "टिकट विक्रेताओं" और "टिकट खरीदारों" को दंडित करना कराधान व्यवस्था बनाए रखने के लिए अनुकूल है। इस मामले में निर्णय "व्यावसायिक माहौल को अनुकूलित करने" और "कर कानून प्रवर्तन को मानकीकृत करने" के लिए समय की आवश्यकताओं को सटीक रूप से प्रतिध्वनित करता है और अधिक कानूनी और मानकीकृत कर पर्यवेक्षण प्रणाली के निर्माण को बढ़ावा देने में मदद करेगा।

केस 9: म्यूनिसिपल हेल्थ ब्यूरो के खिलाफ गु मोउमौ बनाम प्रशासनिक सजा का मामला

मामले के संक्षिप्त तथ्य

शिकायत मिलने के बाद, एक निश्चित शहर के स्वास्थ्य ब्यूरो ने गु की बिना लाइसेंस वाली चिकित्सा पद्धति की जांच शुरू की। जांच के बाद, यह पाया गया कि गु मोउमौ ने चिकित्सा योग्यता प्रमाणपत्र या चिकित्सा अभ्यास प्रमाणपत्र प्राप्त किए बिना कई ग्रामीणों को इंजेक्शन दिए। कानूनी समीक्षा, सामूहिक चर्चा और कानूनी प्रक्रियाओं जैसे सजा की पूर्व अधिसूचना, बयानों और बचावों की सुनवाई और समीक्षा के बाद, एक निश्चित शहर के स्वास्थ्य ब्यूरो ने गु मोउमौ पर एक प्रशासनिक दंड निर्णय लिया, जिसमें उसे "पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के चिकित्सक कानून" के अनुच्छेद 59 के अनुसार और "जिलिन प्रांतीय स्वास्थ्य प्रशासनिक दंड विवेकाधीन बेंचमार्क" के संदर्भ में, उसकी अवैध अभ्यास गतिविधियों को तुरंत रोकने और 40,000 युआन का जुर्माना लगाने का आदेश दिया गया। गु मौमौ ने एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया और प्रशासनिक दंड निर्णय को रद्द करने का अनुरोध किया।

रेफरी परिणाम

गु मोउमौ ने चिकित्सक योग्यता प्रमाणपत्र या चिकित्सक अभ्यास प्रमाणपत्र प्राप्त किए बिना ग्रामीणों को इंजेक्शन जैसी चिकित्सा सेवाएं प्रदान कीं। इस व्यवहार ने "पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के चिकित्सक कानून" के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लंघन किया। बिना लाइसेंस के चिकित्सा का अभ्यास करने का तथ्य निष्पक्ष रूप से मौजूद है, और उस पर कानून के अनुसार प्रशासनिक दंड लगाया जाना चाहिए। एक निश्चित शहर के स्वास्थ्य ब्यूरो ने गु मोउमौ पर प्रशासनिक दंड लगाने के लिए "जिलिन प्रांत स्वास्थ्य प्रशासनिक दंड विवेकाधीन बेंचमार्क" का उल्लेख किया, जो अनुचित नहीं था।

विशिष्ट अर्थ

चिकित्सा एवं स्वास्थ्य सेवाएँ सीधे तौर पर नागरिकों के जीवन, स्वास्थ्य एवं सुरक्षा से संबंधित हैं। राज्य चिकित्सक योग्यता और चिकित्सक अभ्यास के लिए एक सख्त परीक्षा और पंजीकरण प्रणाली लागू करता है। बिना लाइसेंस के चिकित्सा का अभ्यास करना चिकित्सा प्रबंधन के आदेश को गंभीर रूप से बाधित करता है और बड़े सुरक्षा जोखिम पैदा करता है। पीपुल्स कोर्ट कानून के अनुसार बिना लाइसेंस वाली चिकित्सा पद्धति को विनियमित करने में प्रशासनिक एजेंसियों का समर्थन करता है, जिसका चिकित्सा प्रबंधन व्यवस्था बनाए रखने और सार्वजनिक जीवन, स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा करने में अनुकरणीय महत्व है।

केस 10: वू मौमौ ने प्रशासनिक समीक्षा के लिए नगरपालिका सरकार पर मुकदमा दायर किया

मामले के संक्षिप्त तथ्य

वू मौमौ का वाणिज्यिक आवास की खरीद पर एक सामुदायिक डेवलपर के साथ विवाद था। बाद में, वू मौमौ ने एक निश्चित शहर के प्राकृतिक संसाधन ब्यूरो को डेवलपर के अवैध निर्माण की सूचना दी, लेकिन ब्यूरो ने समय सीमा के भीतर जवाब नहीं दिया। वू मौमौ ने तब एक निश्चित नगरपालिका सरकार को प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए आवेदन किया, यह पुष्टि करने का अनुरोध किया कि समय सीमा के भीतर जवाब देने में ब्यूरो की विफलता अवैध थी और ब्यूरो को अपने जांच कर्तव्यों को पूरा करने का आदेश दिया गया था। एक निश्चित नगरपालिका सरकार ने वू के पुनर्विचार आवेदन को इस आधार पर अस्वीकार करने का निर्णय लिया कि ब्यूरो के जवाब और चाहे उसने मामले की जांच की हो या उससे निपटा हो, वू के अधिकारों और दायित्वों पर कोई वास्तविक प्रभाव नहीं डालेगा। वू मौमौ असंतुष्ट थे और उन्होंने इस मामले में एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया, जिसमें समीक्षा निर्णय को रद्द करने का अनुरोध किया गया।

रेफरी परिणाम

पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्राकृतिक संसाधन मंत्रालय के "प्राकृतिक संसाधनों के पर्यवेक्षण पर विनियमन कानून प्रवर्तन" के अनुच्छेद 6 में कहा गया है: "कोई भी इकाई या व्यक्ति जो प्राकृतिक संसाधनों पर किसी भी अवैध कार्य का पता लगाता है, उसे काउंटी स्तर पर या उससे ऊपर प्राकृतिक संसाधन विभाग को इसकी रिपोर्ट करने का अधिकार है। रिपोर्ट प्राप्त करने वाला प्राकृतिक संसाधन विभाग इसे कानून और नियमों के अनुसार संभालेगा।" जिलिन प्रांत के प्राकृतिक संसाधन विभाग के "प्राकृतिक संसाधनों के उल्लंघन के सुरागों को संभालने के उपाय" के अनुच्छेद 11, पैराग्राफ 1 में कहा गया है: "अवैध सुरागों की रिपोर्ट को स्वीकृति की तारीख से 60 दिनों के भीतर संभाला जाएगा, और व्हिसलब्लोअर को हैंडलिंग स्थिति के बारे में सूचित किया जाएगा। ..." तदनुसार, प्राकृतिक संसाधन विभाग का दायित्व है कि वह व्हिसलब्लोअर को प्रासंगिक व्हिसलब्लोइंग सुरागों के प्रबंधन के बारे में सूचित करे। यदि समय सीमा के भीतर व्हिसलब्लोअर को कोई जवाब नहीं दिया जाता है, तो इसका वास्तविक प्रभाव व्हिसिलब्लोअर के जानने के अधिकार पर पड़ेगा। मामले में प्रशासनिक समीक्षा निर्णय में कानून के अनुप्रयोग में त्रुटि का आरोप लगाया गया था, इसलिए निर्णय रद्द कर दिया गया और समीक्षा प्राधिकरण को एक नया प्रशासनिक समीक्षा निर्णय लेने का आदेश दिया गया।

विशिष्ट अर्थ

रिपोर्टिंग आम तौर पर व्हिसलब्लोअर द्वारा संबंधित विभागों को अन्य संस्थाओं द्वारा कानूनों और विनियमों के संदिग्ध उल्लंघन की रिपोर्ट करने को संदर्भित करती है। सामान्य परिस्थितियों में, कानूनों और विनियमों के उल्लंघन के लिए प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा अन्य संस्थाओं पर लगाए गए ठोस दंड के परिणामों का व्हिसलब्लोअर के अधिकारों और दायित्वों पर सीधा और वास्तविक प्रभाव नहीं पड़ेगा। इसलिए, व्हिसलब्लोअर को आम तौर पर प्रशासनिक पुनर्विचार या प्रशासनिक मुकदमेबाजी का अनुरोध करने का अधिकार नहीं होता है। हालाँकि, यदि कानून, विनियम, नियम या मानक दस्तावेज़ यह निर्धारित करते हैं कि रिपोर्ट स्वीकार करने वाली प्रशासनिक एजेंसी को प्रासंगिक परिस्थितियों के बारे में व्हिसलब्लोअर को सूचित करना चाहिए, लेकिन प्रशासनिक एजेंसी समय सीमा के भीतर अपने अधिसूचना दायित्व को पूरा करने में विफल रहती है, और व्हिसलब्लोअर प्रशासनिक पुनर्विचार और प्रशासनिक मुकदमेबाजी दायर करता है, तो यह प्रशासनिक पुनर्विचार और प्रशासनिक मुकदमेबाजी के दायरे में आएगा। इस मामले के न्यायनिर्णयन नियम लोगों के लिए कानून के अनुसार रिपोर्ट करने के अपने अधिकार का प्रयोग करने, प्रशासनिक एजेंसियों के लिए कानून और विनियमों के अनुसार रिपोर्टिंग मामलों को संभालने के लिए, और लोगों की अदालतों के लिए कानून के अनुसार निर्णय लेने के लिए संदर्भ महत्व के हैं।