लॉ फर्म परिचय अधिक》
बीजिंग यिंगटोंग लॉ फर्म ने कई वर्षों से निजी उद्यमों के अधिकारों और हितों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित किया है। इसने बड़े पैमाने पर अचल संपत्ति सहित प्राकृतिक संसाधनों, खनन, भूमि, जल, क्षेत्रीय स्थान, कॉर्पोरेट इक्विटी, आपराधिक बचाव, कारखाना विध्वंस, पर्यावरण संरक्षण शटडाउन, निषेध और अवकाश आदि में अधिकार संरक्षण के कानूनी अभ्यास में कई कॉर्पोरेट अधिकार संरक्षण मामलों का प्रतिनिधित्व किया है...
लॉ फर्म सेवाएँ
लॉ फर्म कर्मी अधिक》
मुलाकात का पता अधिक》
सरकार ने अवैध रूप से भूमि का अधिग्रहण किया, ग्रामीणों के समूह ने प्रशासनिक मुकदमा दायर किया
होम पेज >> यिंग टिंग सूचना >> कानूनी जानकारी
लेख लेखक：यिंगटिंग वकील समूह | अद्यतन समय：2019-04-26 | पढ़ने का समय：369
2006 की शुरुआत में, एक निश्चित शहर की सरकार शहर के सुदूर पहाड़ों में अप्रवासियों के पुनर्वास के लिए जिम्मेदार थी, और उसे शहर में एक ग्रामीण द्वारा खेती की गई कृषि भूमि की आवश्यकता थी। उसी वर्ष 23 अप्रैल को, शहर सरकार और ग्रामीणों ने "भूमि अधिग्रहणसमझौता" और 23,000 युआन का भुगतान कियाभूमिमुआवज़ा शुल्क. इसके बाद, शहर सरकार करेगीभूमिइसे पुनर्वासित परिवारों को घर बनाने के लिए दिया गया था। उसी वर्ष अगस्त में, ग्रामीणों के समूह ने अदालत में एक नागरिक मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि ग्रामीणों द्वारा खेती की गई कृषि भूमि अनुबंधित भूमि नहीं थी, बल्कि ग्रामीण समूह के एक मृत पांच-गारंटी परिवार की अनुबंधित भूमि थी।भूमिग्राम समूह से संबंधित,भूमि23,000 युआन का मुआवज़ा पूरे गाँव समूह का होना चाहिए, और अदालत से अनुरोध किया गया कि वह वू किंग्यु को 23,000 युआन वापस करने का आदेश दे।भूमिमुआवज़ा. अदालतभूमि अधिग्रहणग्रामीणों के समूह की शिकायत को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि समझौता एक प्रशासनिक अनुबंध की प्रकृति में था और नागरिक मुकदमेबाजी स्वीकृति योजना के अंतर्गत नहीं आता था। इसके बाद ग्रामीणों के समूह ने प्रतिवादी के रूप में शहर सरकार के साथ अदालत में एक प्रशासनिक मुकदमा दायर किया, और एक ग्रामीण को तीसरे पक्ष के रूप में सूचीबद्ध किया, और अदालत से तांगु टाउन सरकार की अवैध कार्रवाई को रद्द करने का अनुरोध किया।भूमि अधिग्रहणव्यवहार, पुनर्प्राप्तिभूमिजैसा है.
असहमत:
शहर के लोगों की सरकार के रूप में, प्रतिवादी ने वैधानिक अनुमोदन प्रक्रियाओं के बिना शहर सरकार के नाम पर खेती योग्य भूमि की मांग को संगठित और कार्यान्वित किया, जो एक प्रशासनिक कार्य था जो उसके अधिकार से अधिक था।भूमिप्रशासनिक ज़ब्ती को ग़ैरक़ानूनी क़रार दिए जाने के बाद, इसमें 23,000 युआन शामिल थे जो प्रतिवादी ने तीसरे पक्ष को भुगतान किया थाभूमिइस बात पर मतभेद हैं कि क्या मुआवजे को तीसरे पक्ष द्वारा प्रतिवादी को वापस करने का आदेश दिया जाना चाहिए।
पहली राय यह है कि तीसरा व्यक्ति "पर आधारित है"भूमि अधिग्रहणसमझौते से 23,000 युआन मिलेभूमिमुआवज़ा,भूमि अधिग्रहणसमझौता एक नागरिक अधिनियम था जिस पर दोनों पक्षों ने सहमति व्यक्त की थी, और अदालत ने माना कि प्रतिवादीभूमि अधिग्रहणव्यवहार अवैध होने के बाद, शहर सरकार को अन्यायपूर्ण संवर्धन के आधार पर 23,000 युआन की वसूली के लिए तीसरे पक्ष से अपील करनी चाहिए। एक परिपक्व प्रशासनिक मुकदमे में, प्रशासनिक एजेंसी के विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम को रद्द करना और फिर यह निर्धारित करना निर्धारित किया जाता है कि प्रशासनिक प्रतिपक्ष संपत्ति प्रशासनिक एजेंसी को लौटा दे। चीन का प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून प्रासंगिक प्रावधान नहीं करता है। इसलिए, इस मामले में, यह निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए कि तीसरे पक्ष ने 23,000 युआन लौटा दिए।भूमिप्रतिवादी को मुआवजा.
दूसरी राय यह है कि प्रतिवादी ने "भूमि अधिग्रहणसमझौता" अवैध ज़ब्ती हैभूमिविशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम का वह भाग जिसे प्रतिवादी ने अपने अधिकार से परे ज़ब्त कर लियाभूमिअपने आचरण को ग़ैरक़ानूनी क़बूल करने के बाद उन्होंने यह भी घोषित किया कि "भूमि अधिग्रहणसमझौता" अवैध है। यद्यपि प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून में इस बात पर स्पष्ट नियम नहीं हैं कि किसी विशिष्ट प्रशासनिक कार्य के अवैध होने के बाद प्रशासनिक एजेंसी को नुकसान को कैसे संभालना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट के "प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के कार्यान्वयन के संबंध में कई मुद्दों पर व्याख्या" के अनुच्छेद 58 में कहा गया है कि जब एक विशिष्ट प्रशासनिक कार्य को अवैध माना जाता है, यदि इससे क्षति होती है, तो मुआवजे के लिए दायित्व कानून के अनुसार निर्धारित किया जाएगा। यह विनियमन इस सिद्धांत को निर्धारित करता है कि जब एक विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध पाया जाता है, किसी भी क्षति की भरपाई की जानी चाहिए। व्यवहार में, ऐसी कई स्थितियाँ हैं जहाँ विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध हैं और प्रशासनिक एजेंसियों को नुकसान पहुँचाया जाता है, इसलिए यह निर्धारित करने के लिए यह नियम लागू किया जा सकता है कि तीसरे पक्ष को प्रतिवादी को मुआवजे के रूप में 23,000 युआन वापस करना चाहिए।
प्रबंधन विश्लेषण:
लेखक दूसरी राय से सहमत है. कारण इस प्रकार हैं:
1. हस्ताक्षर करनाभूमि अधिग्रहणसमझौते में व्यवहार एक विशिष्ट प्रशासनिक व्यवहार है। इस मामले में, यह हस्ताक्षर किया गया थाभूमि अधिग्रहणसमझौता" प्रतिवादी द्वारा लागू किया गया थाभूमिप्रशासनिक अधियाचना एक विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम का एक चरण एवं कड़ी है तथा विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम का अभिन्न अंग है। हालाँकि "भूमि अधिग्रहणसमझौता" दोनों पक्षों का एक अधिनियम है, लेकिन 1999 में सुप्रीम कोर्ट की न्यायिक व्याख्या ने विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम खंडों को हटा दिया, जिनमें मूल न्यायिक व्याख्या में "स्वतंत्र कृत्यों" की विशेषताएं थीं। इसलिए, "समझौते" पर हस्ताक्षर किए जाएंगे।भूमि अधिग्रहण"समझौता" यह समझा जाएगा कि विशिष्ट प्रशासनिक कार्रवाइयां कानूनी नियमों का अनुपालन करती हैं। प्रशासनिक प्रक्रिया कानून विशिष्ट प्रशासनिक कार्यों के इस भाग के न्यायिक संचालन के लिए लागू किया जाएगा, और नागरिक प्रक्रिया कानून लागू नहीं किया जाएगा।
2. "के अनुसार तीसरा पक्ष"भूमि अधिग्रहणसमझौते से 23,000 युआन मिलेभूमिमुआवज़ा भुगतान अन्यायपूर्ण संवर्धन नहीं है। अन्यायपूर्ण संवर्धन एक ऐसी वास्तविक स्थिति को संदर्भित करता है जो स्वयं के कानूनी आधार के बिना लाभ प्राप्त करने के व्यवहार से उत्पन्न होती है जिससे दूसरों को हानि होती है। यह संबंधित पक्ष की इच्छा के आधार पर लिया गया ऋण नहीं हो सकता। इस मामले में, तीसरा पक्ष "पर आधारित था"भूमि अधिग्रहणसमझौते से 23,000 युआन मिलेभूमिमुआवजा, जिसमें वास्तव में तीसरे पक्ष की युवा फसलों और संलग्नक के लिए मुआवजा शामिल है,भूमिमुआवज़ा, पुनर्वास मुआवज़ा और अन्य हिस्से, जिनमें से कुछ तीसरे पक्ष के होने चाहिए। क्या तीसरा पक्ष 23,000 युआन का मुआवजा प्राप्त कर सकता है, यह "पर आधारित होना चाहिए"भूमि अधिग्रहणसमझौते की प्रभावशीलता की स्वीकृति. के हस्ताक्षर करने के कारणभूमि अधिग्रहणसमझौते का व्यवहार एक विशिष्ट प्रशासनिक व्यवहार है और नागरिक व्यवहार से संबंधित नहीं है। इसलिए, इसकी वैधता की पुष्टि के लिए नागरिक कानूनों और विनियमों के नियमों को लागू नहीं किया जाना चाहिए। इसे संभालने के लिए प्रशासनिक कानून, विनियम और नियम लागू किए जाने चाहिए।
3. यह निष्कर्ष निकाला गया कि प्रतिवादी को मुआवजे के रूप में 23,000 युआन लौटाने के लिए तीसरे पक्ष के पास कानूनी आधार है। जब कोई विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध या अमान्य पाया जाता है और प्रशासनिक एजेंसी को नुकसान पहुंचाता है, तो न्यायिक व्याख्या नियमों को यह निर्धारित करना चाहिए कि प्रशासनिक एजेंसी मुआवजे के लिए दायित्व वहन करेगी। हालाँकि, प्रशासनिक एजेंसी को होने वाले नुकसान से कैसे निपटना है, इस पर कोई स्पष्ट नियम नहीं हैं। परीक्षण अभ्यास में अक्सर ऐसा प्रतीत होता है कि प्रशासनिक एजेंसियों को भी आर्थिक क्षति उठानी पड़ती है। उदाहरण के लिए, इस मामले में, प्रतिवादी ने लगायाभूमि अधिग्रहणजब विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध है और कानून के अनुसार यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि निरसन या स्वीकारोक्ति अवैध है, तो प्रतिवादी ने तीसरे पक्ष को 23,000 युआन का भुगतान किया है।भूमिमुआवज़ा राशि उसकी आर्थिक क्षति है, और प्रतिवादी इस पर भरोसा नहीं कर सकता "भूमि अधिग्रहणयदि तीसरा पक्ष नागरिक मुकदमेबाजी के माध्यम से शिकायत दर्ज करता है, तो इसे प्रशासनिक मुकदमेबाजी में हल किया जाना चाहिए। इसलिए, न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय के "प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के कार्यान्वयन के संबंध में कई मुद्दों पर स्पष्टीकरण" के नियम 58 में "क्षति के संविधान" नियम की अपनी समझ का विस्तार करने और उसे लागू करने में सक्षम था। प्रावधान यह है कि "यदि शिकायत किया गया विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम अवैध है, लेकिन विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम को रद्द करने से राष्ट्रीय हितों या सार्वजनिक हितों को गंभीर नुकसान होगा, तो लोगों की अदालत यह निर्धारित करेगी कि जिस विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम की शिकायत की गई है वह अवैध है और आरोपी प्रशासनिक एजेंसी को संबंधित उपचारात्मक उपाय करने का आदेश देगी; यदि क्षति होती है, तो लोगों की अदालत कानून निर्धारित करेगी कि संबंधित व्यक्ति मुआवजे के लिए संबंधित दायित्व वहन करेगा। "हम "नुकसान पहुंचाने" की अपनी समझ का विस्तार कर सकते हैं, जिसमें प्रशासनिक एजेंसी द्वारा प्रतिपक्ष को हुई क्षति और प्रतिपक्ष द्वारा प्रशासनिक एजेंसी को हुई क्षति दोनों को शामिल किया जा सकता है। यह इस सिद्धांत के अनुरूप है कि जब तक क्षति होती है, संबंधित व्यक्ति को मुआवजे के लिए संबंधित दायित्व वहन करने के लिए निर्धारित किया जाना चाहिए।
असहमत:
शहर के लोगों की सरकार के रूप में, प्रतिवादी ने वैधानिक अनुमोदन प्रक्रियाओं के बिना शहर सरकार के नाम पर खेती योग्य भूमि की मांग को संगठित और कार्यान्वित किया, जो एक प्रशासनिक कार्य था जो उसके अधिकार से अधिक था।भूमिप्रशासनिक ज़ब्ती को ग़ैरक़ानूनी क़रार दिए जाने के बाद, इसमें 23,000 युआन शामिल थे जो प्रतिवादी ने तीसरे पक्ष को भुगतान किया थाभूमिइस बात पर मतभेद हैं कि क्या मुआवजे को तीसरे पक्ष द्वारा प्रतिवादी को वापस करने का आदेश दिया जाना चाहिए।
पहली राय यह है कि तीसरा व्यक्ति "पर आधारित है"भूमि अधिग्रहणसमझौते से 23,000 युआन मिलेभूमिमुआवज़ा,भूमि अधिग्रहणसमझौता एक नागरिक अधिनियम था जिस पर दोनों पक्षों ने सहमति व्यक्त की थी, और अदालत ने माना कि प्रतिवादीभूमि अधिग्रहणव्यवहार अवैध होने के बाद, शहर सरकार को अन्यायपूर्ण संवर्धन के आधार पर 23,000 युआन की वसूली के लिए तीसरे पक्ष से अपील करनी चाहिए। एक परिपक्व प्रशासनिक मुकदमे में, प्रशासनिक एजेंसी के विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम को रद्द करना और फिर यह निर्धारित करना निर्धारित किया जाता है कि प्रशासनिक प्रतिपक्ष संपत्ति प्रशासनिक एजेंसी को लौटा दे। चीन का प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून प्रासंगिक प्रावधान नहीं करता है। इसलिए, इस मामले में, यह निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए कि तीसरे पक्ष ने 23,000 युआन लौटा दिए।भूमिप्रतिवादी को मुआवजा.
दूसरी राय यह है कि प्रतिवादी ने "भूमि अधिग्रहणसमझौता" अवैध ज़ब्ती हैभूमिविशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम का वह भाग जिसे प्रतिवादी ने अपने अधिकार से परे ज़ब्त कर लियाभूमिअपने आचरण को ग़ैरक़ानूनी क़बूल करने के बाद उन्होंने यह भी घोषित किया कि "भूमि अधिग्रहणसमझौता" अवैध है। यद्यपि प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून में इस बात पर स्पष्ट नियम नहीं हैं कि किसी विशिष्ट प्रशासनिक कार्य के अवैध होने के बाद प्रशासनिक एजेंसी को नुकसान को कैसे संभालना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट के "प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के कार्यान्वयन के संबंध में कई मुद्दों पर व्याख्या" के अनुच्छेद 58 में कहा गया है कि जब एक विशिष्ट प्रशासनिक कार्य को अवैध माना जाता है, यदि इससे क्षति होती है, तो मुआवजे के लिए दायित्व कानून के अनुसार निर्धारित किया जाएगा। यह विनियमन इस सिद्धांत को निर्धारित करता है कि जब एक विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध पाया जाता है, किसी भी क्षति की भरपाई की जानी चाहिए। व्यवहार में, ऐसी कई स्थितियाँ हैं जहाँ विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध हैं और प्रशासनिक एजेंसियों को नुकसान पहुँचाया जाता है, इसलिए यह निर्धारित करने के लिए यह नियम लागू किया जा सकता है कि तीसरे पक्ष को प्रतिवादी को मुआवजे के रूप में 23,000 युआन वापस करना चाहिए।
प्रबंधन विश्लेषण:
लेखक दूसरी राय से सहमत है. कारण इस प्रकार हैं:
1. हस्ताक्षर करनाभूमि अधिग्रहणसमझौते में व्यवहार एक विशिष्ट प्रशासनिक व्यवहार है। इस मामले में, यह हस्ताक्षर किया गया थाभूमि अधिग्रहणसमझौता" प्रतिवादी द्वारा लागू किया गया थाभूमिप्रशासनिक अधियाचना एक विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम का एक चरण एवं कड़ी है तथा विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम का अभिन्न अंग है। हालाँकि "भूमि अधिग्रहणसमझौता" दोनों पक्षों का एक अधिनियम है, लेकिन 1999 में सुप्रीम कोर्ट की न्यायिक व्याख्या ने विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम खंडों को हटा दिया, जिनमें मूल न्यायिक व्याख्या में "स्वतंत्र कृत्यों" की विशेषताएं थीं। इसलिए, "समझौते" पर हस्ताक्षर किए जाएंगे।भूमि अधिग्रहण"समझौता" यह समझा जाएगा कि विशिष्ट प्रशासनिक कार्रवाइयां कानूनी नियमों का अनुपालन करती हैं। प्रशासनिक प्रक्रिया कानून विशिष्ट प्रशासनिक कार्यों के इस भाग के न्यायिक संचालन के लिए लागू किया जाएगा, और नागरिक प्रक्रिया कानून लागू नहीं किया जाएगा।
2. "के अनुसार तीसरा पक्ष"भूमि अधिग्रहणसमझौते से 23,000 युआन मिलेभूमिमुआवज़ा भुगतान अन्यायपूर्ण संवर्धन नहीं है। अन्यायपूर्ण संवर्धन एक ऐसी वास्तविक स्थिति को संदर्भित करता है जो स्वयं के कानूनी आधार के बिना लाभ प्राप्त करने के व्यवहार से उत्पन्न होती है जिससे दूसरों को हानि होती है। यह संबंधित पक्ष की इच्छा के आधार पर लिया गया ऋण नहीं हो सकता। इस मामले में, तीसरा पक्ष "पर आधारित था"भूमि अधिग्रहणसमझौते से 23,000 युआन मिलेभूमिमुआवजा, जिसमें वास्तव में तीसरे पक्ष की युवा फसलों और संलग्नक के लिए मुआवजा शामिल है,भूमिमुआवज़ा, पुनर्वास मुआवज़ा और अन्य हिस्से, जिनमें से कुछ तीसरे पक्ष के होने चाहिए। क्या तीसरा पक्ष 23,000 युआन का मुआवजा प्राप्त कर सकता है, यह "पर आधारित होना चाहिए"भूमि अधिग्रहणसमझौते की प्रभावशीलता की स्वीकृति. के हस्ताक्षर करने के कारणभूमि अधिग्रहणसमझौते का व्यवहार एक विशिष्ट प्रशासनिक व्यवहार है और नागरिक व्यवहार से संबंधित नहीं है। इसलिए, इसकी वैधता की पुष्टि के लिए नागरिक कानूनों और विनियमों के नियमों को लागू नहीं किया जाना चाहिए। इसे संभालने के लिए प्रशासनिक कानून, विनियम और नियम लागू किए जाने चाहिए।
3. यह निष्कर्ष निकाला गया कि प्रतिवादी को मुआवजे के रूप में 23,000 युआन लौटाने के लिए तीसरे पक्ष के पास कानूनी आधार है। जब कोई विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध या अमान्य पाया जाता है और प्रशासनिक एजेंसी को नुकसान पहुंचाता है, तो न्यायिक व्याख्या नियमों को यह निर्धारित करना चाहिए कि प्रशासनिक एजेंसी मुआवजे के लिए दायित्व वहन करेगी। हालाँकि, प्रशासनिक एजेंसी को होने वाले नुकसान से कैसे निपटना है, इस पर कोई स्पष्ट नियम नहीं हैं। परीक्षण अभ्यास में अक्सर ऐसा प्रतीत होता है कि प्रशासनिक एजेंसियों को भी आर्थिक क्षति उठानी पड़ती है। उदाहरण के लिए, इस मामले में, प्रतिवादी ने लगायाभूमि अधिग्रहणजब विशिष्ट प्रशासनिक कार्य अवैध है और कानून के अनुसार यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि निरसन या स्वीकारोक्ति अवैध है, तो प्रतिवादी ने तीसरे पक्ष को 23,000 युआन का भुगतान किया है।भूमिमुआवज़ा राशि उसकी आर्थिक क्षति है, और प्रतिवादी इस पर भरोसा नहीं कर सकता "भूमि अधिग्रहणयदि तीसरा पक्ष नागरिक मुकदमेबाजी के माध्यम से शिकायत दर्ज करता है, तो इसे प्रशासनिक मुकदमेबाजी में हल किया जाना चाहिए। इसलिए, न्यायालय सर्वोच्च न्यायालय के "प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के कार्यान्वयन के संबंध में कई मुद्दों पर स्पष्टीकरण" के नियम 58 में "क्षति के संविधान" नियम की अपनी समझ का विस्तार करने और उसे लागू करने में सक्षम था। प्रावधान यह है कि "यदि शिकायत किया गया विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम अवैध है, लेकिन विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम को रद्द करने से राष्ट्रीय हितों या सार्वजनिक हितों को गंभीर नुकसान होगा, तो लोगों की अदालत यह निर्धारित करेगी कि जिस विशिष्ट प्रशासनिक अधिनियम की शिकायत की गई है वह अवैध है और आरोपी प्रशासनिक एजेंसी को संबंधित उपचारात्मक उपाय करने का आदेश देगी; यदि क्षति होती है, तो लोगों की अदालत कानून निर्धारित करेगी कि संबंधित व्यक्ति मुआवजे के लिए संबंधित दायित्व वहन करेगा। "हम "नुकसान पहुंचाने" की अपनी समझ का विस्तार कर सकते हैं, जिसमें प्रशासनिक एजेंसी द्वारा प्रतिपक्ष को हुई क्षति और प्रतिपक्ष द्वारा प्रशासनिक एजेंसी को हुई क्षति दोनों को शामिल किया जा सकता है। यह इस सिद्धांत के अनुरूप है कि जब तक क्षति होती है, संबंधित व्यक्ति को मुआवजे के लिए संबंधित दायित्व वहन करने के लिए निर्धारित किया जाना चाहिए।
अनुशंसित पढ़ने
- खनिज अधिकार बंधक वित्तपोषण: निजी खनन कंपनियों के लिए एक नया वित्तपोषण पथ
- क्या सरकार के निवेश प्रोत्साहन समझौते को तुरंत ख़त्म कर देना चाहिए? कानून आपकी पीठ पर है!
- भूमि समतलीकरण के नाम पर खनन? केंद्रीय निरीक्षण दल की खुली पोल! मेरे मालिकों, कृपया इस जाल में न पड़ें।
- खनन लाइसेंस नवीनीकरण में देरी? नए नियमों में कहा गया है कि 15 दिनों के भीतर जवाब देना होगा
- प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए नए अवसर: मुकदमे जीतने की दर में वृद्धि, सुचारू अधिकार संरक्षण चैनल
- खनिज अधिकार बंधक वित्तपोषण: निजी खनन कंपनियों के लिए एक नया वित्तपोषण पथ
- क्या सरकार के निवेश प्रोत्साहन समझौते को तुरंत ख़त्म कर देना चाहिए? कानून आपकी पीठ पर है!
- भूमि समतलीकरण के नाम पर खनन? केंद्रीय निरीक्षण दल की खुली पोल! मेरे मालिकों, कृपया इस जाल में न पड़ें।
- क्या कंपनियों पर छोटी-छोटी चीज़ों के लिए बहुत ज़्यादा जुर्माना लगाया जा रहा है? कोर्ट: सज़ा अनुचित है और इसमें सुधार किया जाना चाहिए!
- प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए नए अवसर: मुकदमे जीतने की दर में वृद्धि, सुचारू अधिकार संरक्षण चैनल
