लॉ फर्म परिचय अधिक》
बीजिंग यिंगटोंग लॉ फर्म ने कई वर्षों से निजी उद्यमों के अधिकारों और हितों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित किया है। इसने बड़े पैमाने पर अचल संपत्ति सहित प्राकृतिक संसाधनों, खनन, भूमि, जल, क्षेत्रीय स्थान, कॉर्पोरेट इक्विटी, आपराधिक बचाव, कारखाना विध्वंस, पर्यावरण संरक्षण शटडाउन, निषेध और अवकाश आदि में अधिकार संरक्षण के कानूनी अभ्यास में कई कॉर्पोरेट अधिकार संरक्षण मामलों का प्रतिनिधित्व किया है...
लॉ फर्म सेवाएँ
लॉ फर्म कर्मी अधिक》
मुलाकात का पता अधिक》
किसानों के भूमि अधिग्रहण मुआवज़े के अधिकार और ग्राम समितियों, सरकारों और ऋण सहकारी समितियों के बीच संबंध
होम पेज >> यिंग टिंग सूचना >> कानूनी जानकारी
लेख लेखक：यिंगटिंग वकील समूह | अद्यतन समय：2019-04-26 | पढ़ने का समय：395
क्या किसानों के पास अधिकार हैं? उन्हें मदद के लिए किससे गुहार लगानी चाहिए?
जून 2009 में, चांगवू काउंटी, जियानयांग, शानक्सी प्रांत में एक किसान ग्राम समूह की जुताई की गई भूमि का हिस्सा थालेवी, कानून के अनुसार प्राप्त किया गयामुआवज़ापैसा.लेवीसक्षम अधिकारी करेंगेमुआवज़ायह धनराशि ग्रामीणों को वितरित करने के लिए ग्राम समिति को सौंप दी गई। ग्राम समिति के प्रस्ताव के अनुसार, किसान को 10,126 युआन मिलना चाहिए। हालाँकि, जब ग्राम समिति ने चांगवू काउंटी रूरल प्रॉमिस कोऑपरेटिव को दिझांग टाउनशिप प्रॉमिस शाखा को धन वितरित करने का काम सौंपा, तो प्रॉमिस शाखा ने 1986 में एक विवादित और लंबे समय से रुके हुए ऋण के लिए किसान के मुखिया को अनुचित रूप से हिरासत में ले लिया। परिणामस्वरूप, किसान अभी भी ऋण का आनंद लेने में असमर्थ है।मुआवज़ाफीस. किसान ने जून 2009 में गांव, टाउनशिप, काउंटी सरकार, पीपुल्स कांग्रेस और अन्य पार्टियों के साथ बातचीत शुरू की, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। हताशा के समय, उन्होंने ग्राम समिति और नुओयान सोसाइटी पर अदालत में मुकदमा चलाने की तैयारी की। हालाँकि, काउंटी अदालत ने निम्नलिखित कारणों के आधार पर मौखिक उत्तर दिया: ① वितरण के लिए पासबुक प्रदान करना आवश्यक है; ②संबंधित भूमि के संबंध मेंमुआवज़ाभुगतान के मुद्दे को कोर्ट स्वीकार नहीं करेगा. इन दो कारणों में से, पहले को एक निश्चित कानूनी स्तर कहा जाना चाहिए, लेकिन क्या जनता इसे प्राप्त कर सकती है? अगर उन्हें यह मिल सकता है, तो मदद के लिए अदालत क्यों जाएं? वे इसे क्यों नहीं प्राप्त कर सकते? अगर उन्हें यह नहीं मिल पाता तो क्या वे मदद के लिए अदालत नहीं जा सकते? क्या उन्हें यह मिलता है या नहीं, इसका स्वीकृति से कोई लेना-देना है? "प्रासंगिक भूमिमुआवज़ा"अदालत भुगतान के मुद्दे को स्वीकार नहीं करेगी।" कानूनी आधार क्या है? यही पूरे मामले की शुरुआत और अंत है. इस लेखन के समय तक, किसान के संपत्ति अधिकारों को कानून द्वारा संरक्षित नहीं किया गया है। हम यह पूछे बिना नहीं रह सकते: कानून के द्वार पर "ट्रैफ़िक लाइट" किसके लिए चालू है?
1. किसानों के अधिकार भेदभाव के अधीन हैं
मेरे देश के पीपुल्स रिपब्लिक के संविधान के अनुच्छेद 33 में कहा गया है, "प्रत्येक व्यक्ति जो मेरे देश के पीपुल्स रिपब्लिक की राष्ट्रीयता रखता है, वह पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना का नागरिक है। पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के नागरिक कानून के समक्ष समान हैं। किसी भी नागरिक को संविधान और कानूनों में निर्धारित अधिकारों का आनंद मिलता है, और उसे संविधान और कानूनों में निर्धारित कर्तव्यों का भी पालन करना चाहिए।” यह हमारे देश के संविधान में समानता के अधिकार की उत्तम अभिव्यक्ति है। हालाँकि इस लेख में "व्यक्ति" की योजना और सामग्री की कोई विशिष्ट और सटीक चर्चा नहीं है, मेरी वर्तमान कानूनी प्रणाली और स्पष्टीकरण के अनुसार, "व्यक्ति" को पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के क्षेत्र के भीतर चीनी राष्ट्रीयता वाले प्राकृतिक व्यक्तियों को शामिल करने के रूप में समझाया जाना चाहिए। कानूनी व्यक्ति और अन्य संगठन शामिल नहीं हैं। तो क्या नागरिक कानून के क्षेत्र में, नागरिकों के निजी अधिकारों और कानूनी व्यक्तियों और अन्य संगठनों के निजी अधिकारों के बीच समान सुरक्षा का मुद्दा है? उत्तर हां है. इसे संविधान और नागरिक कानून की नींव और मौलिकता के बीच संबंध द्वारा मान्यता प्राप्त है, और जब उनके अधिकारों के बीच संघर्ष होता है, तो "बुनियादी मानवाधिकारों की न्यूनतम गारंटी" भी होती है। यह हमारे देश की संपूर्ण कानूनी व्यवस्था में परिलक्षित होने वाला मूल सिद्धांत भी है। नागरिक कानून की मूल अवधारणा "इच्छा की स्वायत्तता और लेनदेन की सुरक्षा" है, लेकिन इसकी मूल शर्त समान अधिकारों का अस्तित्व है। इसलिए, "नागरिक कानून के सामान्य सिद्धांत" के अनुच्छेद 3 में कहा गया है कि "नागरिक गतिविधियों में पार्टियों को समान दर्जा प्राप्त है।" अत: समानता का सिद्धांत भी नागरिक कानून का एक महत्वपूर्ण बुनियादी सिद्धांत बन गया है। हालाँकि, इस मामले में, एक कानूनी इकाई और अन्य संगठनों के रूप में, "चांगवू काउंटी प्रॉमिस सोसाइटी एंड ब्रांच" के पास भी निजी अधिकार हैं। इसके निजी अधिकार (ऋण) वास्तव में नागरिकों के निजी अधिकारों पर क्यों पड़ते हैं या उन पर हावी हो जाते हैं, जिससे नागरिकों का बचाव का अधिकार भी वंचित हो जाता है, और लोगों के पास मदद के लिए जाने के लिए कहीं नहीं होता है। ऐसी स्थिति और परिणाम क्यों उत्पन्न हुए? संक्षेप में, यह हमारे सार्वजनिक अधिकार और अर्ध-सार्वजनिक अधिकार हैं जो हमारे खिलाफ काम कर रहे हैं। सबसे पहले, जनमत के एक कानूनी संगठन के रूप में, ग्राम समिति अपने अर्ध-सार्वजनिक अधिकारों को स्वयं नियंत्रित करती है और लोगों की सेवा नहीं करती है, बल्कि दूसरों की सेवा करती है। ये बिल्कुल वही बात है "खाना किसका खाया, गलती किसकी"! तीसरा, सरकार न केवल चाहती हैमुआवज़ाग्राम समिति को धन आवंटित किया जाता है, और ग्राम समिति के पास ग्राम समिति की देखरेख के कर्तव्य और जिम्मेदारियां भी होती हैं। ग्रामीणों के प्रतिनिधि के रूप में, ग्राम समिति ने ग्रामीणों के लिए भुगतान संबंधी जिम्मेदारियों को लागू नहीं किया है। सवाल: सरकार को ऐसा क्यों करना चाहिए?मुआवज़ाग्राम समिति को पैसे देने के बारे में क्या? उत्तर स्वतः स्पष्ट है। सरकार, एक प्रमुख जनमत के रूप में, ग्राम समिति पर एक छोटे जनमत के रूप में भरोसा करती है। ग्राम समिति पूरी तरह और ईमानदारी से ग्रामीणों की दृढ़ता और हितों का प्रतिनिधित्व और अभिव्यक्त कर सकती है। इस मामले में, सरकार का मानना था कि उसने "अपने कर्तव्यों को पूरा किया", लेकिन ग्रामीणों को पैसा नहीं मिल सका। ग्राम समिति ने नोयन सोसायटी को ग्रामीणों को नकदी वितरित करने का काम भी सौंपा। ग्राम समिति का मानना था कि उसने "अपने कर्तव्यों का पालन किया", लेकिन ग्रामीणों को पैसा नहीं मिला। इस प्रकार, देश केमुआवज़ाजब पैसा नुओयान सोसायटी में पहुंचा, तो ऐसा लगा कि नुओयान सोसायटी "कर्जदार" बन गई है और जनता "कर्जदार" बन गई है। वास्तव में? "सामंती क्षेत्र का अधिकारी" कौन है! चीन के प्रशासनिक कानून और प्रशासनिक प्रक्रिया कानून के अनुसार, ग्रामीणों को सार्वजनिक देनदार सरकार से इसे लागू करने या बचाव के लिए अदालत में मुकदमा करने का अनुरोध करने का अधिकार है।मुआवज़ापैसे ले लो. लेकिन न तो सरकार और न ही अदालतों के पास कोई बहाना था। संक्षेप में, प्रॉमिस सोसाइटी सार्वजनिक अधिकारों और अर्ध-सार्वजनिक अधिकारों के संरक्षण में है। प्रश्न पूछा जाना चाहिए: क्या प्रॉमिस सोसायटी "सार्वजनिक" है या "निजी"? इतने सारे "सुरक्षात्मक छाते" क्यों हैं? इस समय, नेशनल पीपुल्स कांग्रेस भी असहाय रवैया दिखाते हुए इस मामले से बाहर रह रही है। मैं पूछना चाहता हूं: क्या यह ठीक है? इन घटनाओं के उभरने का मूल कारण यह है कि प्रॉमिस सोसाइटी जैसे संगठन "सार्वजनिक" की आड़ में "निजी" काम करने की योजना बना रहे हैं और कर रहे हैं। बाजार अर्थव्यवस्था के तहत, हालांकि कानून यह निर्धारित करता है कि वे निजी संस्थाएं हैं, "सार्वजनिक" गैर-वर्णन लोगों के लिए एक छाता बन गया है। यह मानते हुए कि वे निजी विषय हैं, उन्हें भी नागरिक विषयों के अधिकार राहत चैनलों के अनुसार सलाह दी जानी चाहिए। इसके विपरीत, यह समान अधिकारों पर आधारित भेदभावपूर्ण व्यवहार है। वास्तव में, यह "प्रॉमिस सोसाइटी" जैसे संगठनों को हरी बत्ती और जनता को लाल बत्ती दे रहा है। क्या यह कानून की मूल अवधारणा और भावना के अनुरूप है? तीसरा, अंतिम न्यायिक समझौता ही कानून की मूल अवधारणा है। प्रक्रियात्मक कानून के बुनियादी सिद्धांतों के अनुसार, यदि नागरिकों के अधिकारों को नुकसान पहुंचाया जाता है, तो अदालत का अंतिम बचाव न केवल आवश्यक है, बल्कि संभव और आवश्यक भी है। और जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, उत्तर मौखिक रूप से दिया गया था: इसे स्वीकार नहीं किया जाएगा। क्या प्रक्रियात्मक कानून में ऐसे "न्यायनिर्णयन" नियम हैं? हम कल्पना कर सकते हैं कि कितने लोगों के अधिकार और सहायता केवल "अनावश्यक" हैं और उन्हें आसानी से कानून के संरक्षण से बाहर रखा गया है। हमें इतना ही नहीं पूछना है कि जनसत्ता किसकी रक्षा कर रही है?
जून 2009 में, चांगवू काउंटी, जियानयांग, शानक्सी प्रांत में एक किसान ग्राम समूह की जुताई की गई भूमि का हिस्सा थालेवी, कानून के अनुसार प्राप्त किया गयामुआवज़ापैसा.लेवीसक्षम अधिकारी करेंगेमुआवज़ायह धनराशि ग्रामीणों को वितरित करने के लिए ग्राम समिति को सौंप दी गई। ग्राम समिति के प्रस्ताव के अनुसार, किसान को 10,126 युआन मिलना चाहिए। हालाँकि, जब ग्राम समिति ने चांगवू काउंटी रूरल प्रॉमिस कोऑपरेटिव को दिझांग टाउनशिप प्रॉमिस शाखा को धन वितरित करने का काम सौंपा, तो प्रॉमिस शाखा ने 1986 में एक विवादित और लंबे समय से रुके हुए ऋण के लिए किसान के मुखिया को अनुचित रूप से हिरासत में ले लिया। परिणामस्वरूप, किसान अभी भी ऋण का आनंद लेने में असमर्थ है।मुआवज़ाफीस. किसान ने जून 2009 में गांव, टाउनशिप, काउंटी सरकार, पीपुल्स कांग्रेस और अन्य पार्टियों के साथ बातचीत शुरू की, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। हताशा के समय, उन्होंने ग्राम समिति और नुओयान सोसाइटी पर अदालत में मुकदमा चलाने की तैयारी की। हालाँकि, काउंटी अदालत ने निम्नलिखित कारणों के आधार पर मौखिक उत्तर दिया: ① वितरण के लिए पासबुक प्रदान करना आवश्यक है; ②संबंधित भूमि के संबंध मेंमुआवज़ाभुगतान के मुद्दे को कोर्ट स्वीकार नहीं करेगा. इन दो कारणों में से, पहले को एक निश्चित कानूनी स्तर कहा जाना चाहिए, लेकिन क्या जनता इसे प्राप्त कर सकती है? अगर उन्हें यह मिल सकता है, तो मदद के लिए अदालत क्यों जाएं? वे इसे क्यों नहीं प्राप्त कर सकते? अगर उन्हें यह नहीं मिल पाता तो क्या वे मदद के लिए अदालत नहीं जा सकते? क्या उन्हें यह मिलता है या नहीं, इसका स्वीकृति से कोई लेना-देना है? "प्रासंगिक भूमिमुआवज़ा"अदालत भुगतान के मुद्दे को स्वीकार नहीं करेगी।" कानूनी आधार क्या है? यही पूरे मामले की शुरुआत और अंत है. इस लेखन के समय तक, किसान के संपत्ति अधिकारों को कानून द्वारा संरक्षित नहीं किया गया है। हम यह पूछे बिना नहीं रह सकते: कानून के द्वार पर "ट्रैफ़िक लाइट" किसके लिए चालू है?
1. किसानों के अधिकार भेदभाव के अधीन हैं
मेरे देश के पीपुल्स रिपब्लिक के संविधान के अनुच्छेद 33 में कहा गया है, "प्रत्येक व्यक्ति जो मेरे देश के पीपुल्स रिपब्लिक की राष्ट्रीयता रखता है, वह पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना का नागरिक है। पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के नागरिक कानून के समक्ष समान हैं। किसी भी नागरिक को संविधान और कानूनों में निर्धारित अधिकारों का आनंद मिलता है, और उसे संविधान और कानूनों में निर्धारित कर्तव्यों का भी पालन करना चाहिए।” यह हमारे देश के संविधान में समानता के अधिकार की उत्तम अभिव्यक्ति है। हालाँकि इस लेख में "व्यक्ति" की योजना और सामग्री की कोई विशिष्ट और सटीक चर्चा नहीं है, मेरी वर्तमान कानूनी प्रणाली और स्पष्टीकरण के अनुसार, "व्यक्ति" को पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के क्षेत्र के भीतर चीनी राष्ट्रीयता वाले प्राकृतिक व्यक्तियों को शामिल करने के रूप में समझाया जाना चाहिए। कानूनी व्यक्ति और अन्य संगठन शामिल नहीं हैं। तो क्या नागरिक कानून के क्षेत्र में, नागरिकों के निजी अधिकारों और कानूनी व्यक्तियों और अन्य संगठनों के निजी अधिकारों के बीच समान सुरक्षा का मुद्दा है? उत्तर हां है. इसे संविधान और नागरिक कानून की नींव और मौलिकता के बीच संबंध द्वारा मान्यता प्राप्त है, और जब उनके अधिकारों के बीच संघर्ष होता है, तो "बुनियादी मानवाधिकारों की न्यूनतम गारंटी" भी होती है। यह हमारे देश की संपूर्ण कानूनी व्यवस्था में परिलक्षित होने वाला मूल सिद्धांत भी है। नागरिक कानून की मूल अवधारणा "इच्छा की स्वायत्तता और लेनदेन की सुरक्षा" है, लेकिन इसकी मूल शर्त समान अधिकारों का अस्तित्व है। इसलिए, "नागरिक कानून के सामान्य सिद्धांत" के अनुच्छेद 3 में कहा गया है कि "नागरिक गतिविधियों में पार्टियों को समान दर्जा प्राप्त है।" अत: समानता का सिद्धांत भी नागरिक कानून का एक महत्वपूर्ण बुनियादी सिद्धांत बन गया है। हालाँकि, इस मामले में, एक कानूनी इकाई और अन्य संगठनों के रूप में, "चांगवू काउंटी प्रॉमिस सोसाइटी एंड ब्रांच" के पास भी निजी अधिकार हैं। इसके निजी अधिकार (ऋण) वास्तव में नागरिकों के निजी अधिकारों पर क्यों पड़ते हैं या उन पर हावी हो जाते हैं, जिससे नागरिकों का बचाव का अधिकार भी वंचित हो जाता है, और लोगों के पास मदद के लिए जाने के लिए कहीं नहीं होता है। ऐसी स्थिति और परिणाम क्यों उत्पन्न हुए? संक्षेप में, यह हमारे सार्वजनिक अधिकार और अर्ध-सार्वजनिक अधिकार हैं जो हमारे खिलाफ काम कर रहे हैं। सबसे पहले, जनमत के एक कानूनी संगठन के रूप में, ग्राम समिति अपने अर्ध-सार्वजनिक अधिकारों को स्वयं नियंत्रित करती है और लोगों की सेवा नहीं करती है, बल्कि दूसरों की सेवा करती है। ये बिल्कुल वही बात है "खाना किसका खाया, गलती किसकी"! तीसरा, सरकार न केवल चाहती हैमुआवज़ाग्राम समिति को धन आवंटित किया जाता है, और ग्राम समिति के पास ग्राम समिति की देखरेख के कर्तव्य और जिम्मेदारियां भी होती हैं। ग्रामीणों के प्रतिनिधि के रूप में, ग्राम समिति ने ग्रामीणों के लिए भुगतान संबंधी जिम्मेदारियों को लागू नहीं किया है। सवाल: सरकार को ऐसा क्यों करना चाहिए?मुआवज़ाग्राम समिति को पैसे देने के बारे में क्या? उत्तर स्वतः स्पष्ट है। सरकार, एक प्रमुख जनमत के रूप में, ग्राम समिति पर एक छोटे जनमत के रूप में भरोसा करती है। ग्राम समिति पूरी तरह और ईमानदारी से ग्रामीणों की दृढ़ता और हितों का प्रतिनिधित्व और अभिव्यक्त कर सकती है। इस मामले में, सरकार का मानना था कि उसने "अपने कर्तव्यों को पूरा किया", लेकिन ग्रामीणों को पैसा नहीं मिल सका। ग्राम समिति ने नोयन सोसायटी को ग्रामीणों को नकदी वितरित करने का काम भी सौंपा। ग्राम समिति का मानना था कि उसने "अपने कर्तव्यों का पालन किया", लेकिन ग्रामीणों को पैसा नहीं मिला। इस प्रकार, देश केमुआवज़ाजब पैसा नुओयान सोसायटी में पहुंचा, तो ऐसा लगा कि नुओयान सोसायटी "कर्जदार" बन गई है और जनता "कर्जदार" बन गई है। वास्तव में? "सामंती क्षेत्र का अधिकारी" कौन है! चीन के प्रशासनिक कानून और प्रशासनिक प्रक्रिया कानून के अनुसार, ग्रामीणों को सार्वजनिक देनदार सरकार से इसे लागू करने या बचाव के लिए अदालत में मुकदमा करने का अनुरोध करने का अधिकार है।मुआवज़ापैसे ले लो. लेकिन न तो सरकार और न ही अदालतों के पास कोई बहाना था। संक्षेप में, प्रॉमिस सोसाइटी सार्वजनिक अधिकारों और अर्ध-सार्वजनिक अधिकारों के संरक्षण में है। प्रश्न पूछा जाना चाहिए: क्या प्रॉमिस सोसायटी "सार्वजनिक" है या "निजी"? इतने सारे "सुरक्षात्मक छाते" क्यों हैं? इस समय, नेशनल पीपुल्स कांग्रेस भी असहाय रवैया दिखाते हुए इस मामले से बाहर रह रही है। मैं पूछना चाहता हूं: क्या यह ठीक है? इन घटनाओं के उभरने का मूल कारण यह है कि प्रॉमिस सोसाइटी जैसे संगठन "सार्वजनिक" की आड़ में "निजी" काम करने की योजना बना रहे हैं और कर रहे हैं। बाजार अर्थव्यवस्था के तहत, हालांकि कानून यह निर्धारित करता है कि वे निजी संस्थाएं हैं, "सार्वजनिक" गैर-वर्णन लोगों के लिए एक छाता बन गया है। यह मानते हुए कि वे निजी विषय हैं, उन्हें भी नागरिक विषयों के अधिकार राहत चैनलों के अनुसार सलाह दी जानी चाहिए। इसके विपरीत, यह समान अधिकारों पर आधारित भेदभावपूर्ण व्यवहार है। वास्तव में, यह "प्रॉमिस सोसाइटी" जैसे संगठनों को हरी बत्ती और जनता को लाल बत्ती दे रहा है। क्या यह कानून की मूल अवधारणा और भावना के अनुरूप है? तीसरा, अंतिम न्यायिक समझौता ही कानून की मूल अवधारणा है। प्रक्रियात्मक कानून के बुनियादी सिद्धांतों के अनुसार, यदि नागरिकों के अधिकारों को नुकसान पहुंचाया जाता है, तो अदालत का अंतिम बचाव न केवल आवश्यक है, बल्कि संभव और आवश्यक भी है। और जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, उत्तर मौखिक रूप से दिया गया था: इसे स्वीकार नहीं किया जाएगा। क्या प्रक्रियात्मक कानून में ऐसे "न्यायनिर्णयन" नियम हैं? हम कल्पना कर सकते हैं कि कितने लोगों के अधिकार और सहायता केवल "अनावश्यक" हैं और उन्हें आसानी से कानून के संरक्षण से बाहर रखा गया है। हमें इतना ही नहीं पूछना है कि जनसत्ता किसकी रक्षा कर रही है?
अगला लेख：घरेलू अनुबंध समाप्त होने के बाद, यदि मानक बहुत कम है तो क्या मैं भूमि मुआवजे की मांग कर सकता हूं?
अनुशंसित पढ़ने
- खनिज अधिकार बंधक वित्तपोषण: निजी खनन कंपनियों के लिए एक नया वित्तपोषण पथ
- क्या सरकार के निवेश प्रोत्साहन समझौते को तुरंत ख़त्म कर देना चाहिए? कानून आपकी पीठ पर है!
- भूमि समतलीकरण के नाम पर खनन? केंद्रीय निरीक्षण दल की खुली पोल! मेरे मालिकों, कृपया इस जाल में न पड़ें।
- खनन लाइसेंस नवीनीकरण में देरी? नए नियमों में कहा गया है कि 15 दिनों के भीतर जवाब देना होगा
- प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए नए अवसर: मुकदमे जीतने की दर में वृद्धि, सुचारू अधिकार संरक्षण चैनल
- खनिज अधिकार बंधक वित्तपोषण: निजी खनन कंपनियों के लिए एक नया वित्तपोषण पथ
- क्या सरकार के निवेश प्रोत्साहन समझौते को तुरंत ख़त्म कर देना चाहिए? कानून आपकी पीठ पर है!
- भूमि समतलीकरण के नाम पर खनन? केंद्रीय निरीक्षण दल की खुली पोल! मेरे मालिकों, कृपया इस जाल में न पड़ें।
- क्या कंपनियों पर छोटी-छोटी चीज़ों के लिए बहुत ज़्यादा जुर्माना लगाया जा रहा है? कोर्ट: सज़ा अनुचित है और इसमें सुधार किया जाना चाहिए!
- प्रशासनिक पुनर्विचार के लिए नए अवसर: मुकदमे जीतने की दर में वृद्धि, सुचारू अधिकार संरक्षण चैनल
