पर्यावरण बंद

ज़ुझाउ शहर गुलोउ जिला आवास और निर्माण ब्यूरो और मा लियानडी, ज़ुझाउ शहर गुलोउ जिला पीपुल्स सरकार और अन्य के बीच प्रशासनिक अनिवार्य दूसरा उदाहरण प्रशासनिक निर्णय

जियांग्सू प्रांतीय उच्च पीपुल्स कोर्ट

प्रशासनिक निर्णय

(2017) सु ज़िंगज़ोंग नंबर 637

अपीलकर्ता (मूल मुकदमे में प्रतिवादी) ज़ुझाउ शहर के गुलोउ जिले का आवास और निर्माण ब्यूरो है, जिसका निवास नंबर 253, झोंगशान नॉर्थ रोड, गुलोउ जिला, ज़ुझाउ शहर है।

कानूनी प्रतिनिधि ब्यूरो के निदेशक पिंग शियुजियान हैं।

सौंपा गया एजेंट ज़ुझाउ शहर के गुलौ जिले के आवास और निर्माण ब्यूरो के संग्रह कार्यालय के निदेशक चाई लेइटिंग हैं।

अधिकृत एजेंट जिआंगसु शेंगयी लॉ फर्म के वकील डिंग ताओ हैं।

अपीलार्थी (मूल मुकदमे में वादी) मा लियानडी और 26 अन्य (विशिष्ट सूची संलग्न है)।

मुकदमेबाजी प्रतिनिधि मा लियानडी, महिला, जिसका जन्म 6 अक्टूबर, 1947 को हुआ, हान राष्ट्रीयता, गुलोउ जिले, ज़ुझाउ शहर में रहती है।

मुकदमेबाजी प्रतिनिधि चेन युक्सियन, महिला, जिसका जन्म 4 फरवरी 1972 को हुआ, हान राष्ट्रीयता, क्वानशान जिले, ज़ुझाउ शहर में रहती है।

मुकदमेबाजी प्रतिनिधि ली बिंग्यू, पुरुष, जिसका जन्म 30 अप्रैल, 1963 को हुआ, हान राष्ट्रीयता, गुलोउ जिले, ज़ुझाउ शहर में रहता है।

मुकदमेबाजी प्रतिनिधि झांग वेनक्स्यू, पुरुष, जिसका जन्म 10 दिसंबर, 1953 को हुआ, हान राष्ट्रीयता, ज़ुझाउ आर्थिक विकास क्षेत्र, ज़ुझाउ शहर में रहता है।

मुकदमेबाजी प्रतिनिधि वांग हुइजुन, महिला, जिसका जन्म 5 जुलाई 1973 को हुआ, हान राष्ट्रीयता, गुलोउ जिले, ज़ुझाउ शहर में रहती है।

अपीलकर्ता मा लियानडी और 26 अन्य व्यक्तियों के संयुक्त एजेंट डोंग गुओनव और लू योंगकियांग, बीजिंग यिंगटोंग लॉ फर्म में वकील हैं।

मूल मुकदमे में प्रतिवादी, गुलोउ जिले की पीपुल्स सरकार, ज़ुझाउ शहर, नंबर 253, झोंगशान नॉर्थ रोड, गुलोउ जिला, ज़ुझाउ शहर में निवास करती है।

कानूनी प्रतिनिधि जिला प्रमुख लुओ क्विंग हैं।

अधिकृत एजेंट जिआंगसु शेंगयी लॉ फर्म के वकील डिंग ताओ हैं।

मूल मुकदमे में प्रतिवादी फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय, गुलोउ जिला, ज़ुझाउ शहर है, और उसका निवास नंबर 35-5 गुआंगशान रोड, गुलोउ जिला, ज़ुझाउ शहर है।

प्रभारी व्यक्ति ज़ुझाउ शहर के गुलौ जिले में फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय के निदेशक लियू मिन्हाओ हैं।

मा लियानडी और 26 अन्य ने गुलोउ जिले की पीपुल्स सरकार, ज़ुझाउ शहर (इसके बाद गुलोउ जिला सरकार के रूप में संदर्भित), गुलोउ जिले के आवास और निर्माण ब्यूरो, ज़ुझाउ शहर (इसके बाद गुलोउ जिले के आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो के रूप में जाना जाता है), और गुलोउ जिले के फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय, ज़ुझाउ शहर (इसके बाद गुलोउ जिला आवास और निर्माण ब्यूरो के रूप में जाना जाता है) (फेंगकाई उपजिला) पर मुकदमा दायर किया। कार्यालय) ने अवैध रूप से एक बाड़ स्थापित की और इसे हटाने की मांग की। गुलोउ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो जियांग्सू प्रांत के ज़ुझाउ इंटरमीडिएट पीपुल्स कोर्ट के प्रशासनिक निर्णय (2015) जू जिंगचू ज़ी नंबर 00194 से असंतुष्ट था और इस अदालत में अपील की। मामले को स्वीकार करने के बाद, इस अदालत ने कानून के अनुसार एक कॉलेजियम पैनल का गठन किया और सुनवाई की। चाई लेइटिंग और डिंग ताओ, अपीलकर्ता के गुलोउ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो के अधिकृत एजेंट, ली बिंग्यू और झांग वेक्स्यू, अपीलकर्ता मा लियानडी, वू सुवेई, गुलोउ जिला सरकार के प्रभारी व्यक्ति और मूल मुकदमे में प्रतिवादी एजेंट डिंग ताओ, और फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय के प्रभारी व्यक्ति झोंग शौयॉन्ग सहित 26 लोगों के मुकदमेबाजी प्रतिनिधि। मूल मुकदमे में प्रतिवादी सुनवाई में शामिल हुआ। फाइलों की समीक्षा करने, जांच करने और पक्षों से पूछताछ करने के बाद, इस अदालत ने पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के अनुच्छेद 86 के अनुसार सुनवाई नहीं करने का फैसला किया। यह मामला अब ख़त्म हो चुका है.

प्रथम दृष्टया न्यायालय ने पाया:

23 जून 2015 को, गुलोउ जिला सरकार ने जू गुझेंग झेंगज़ी [2015] नंबर 5 "हाउस एक्सप्रोप्रिएशन डिसीजन" (इसके बाद "हाउस एक्सप्रोप्रिएशन डिसीजन नंबर 5" के रूप में संदर्भित) जारी किया, स्पष्ट किया: "ज़ुझाउ सिटी बारहवीं पंचवर्षीय योजना राष्ट्रीय आर्थिक और सामाजिक विकास के लिए", "ज़ुझाउ सिटी लैंड यूज़ मास्टर प्लान (2006-2020)", "ज़ुझाउ शहर शहरी और ग्रामीण मास्टर प्लान (2000) 7-2020)" और "ज़ुझाउ शहर 2014 राष्ट्रीय आर्थिक और सामाजिक विकास वार्षिक योजना" की आवश्यकताएं और "राज्य के स्वामित्व वाली भूमि पर घरों के स्वामित्व और मुआवजे पर विनियम" (इसके बाद "विनियमन और मुआवजे पर विनियम" के रूप में संदर्भित) के अनुसार, गुलौ जिला सरकार ने दायरे के भीतर घरों को जब्त करने का निर्णय लिया। ज़ियाडियन रोड कोल मशीनरी फैक्ट्री के आसपास पुरानी शहरी पुनर्निर्माण परियोजना, और संबंधित विभाग कानून के अनुसार राज्य के स्वामित्व वाली भूमि के उपयोग के अधिकार वापस ले लेंगे। गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ज़ियाडियन रोड कोल मशीनरी फैक्ट्री के आसपास पुराने शहर के पुनर्निर्माण परियोजना के लिए आवास अधिग्रहण और मुआवजा कार्य के आयोजन और कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदार है। 24 जून 2015 को, गुलौ जिला सरकार ने एक "घोषणा" जारी की जिसमें स्पष्ट किया गया: 1. नंबर 5 "हाउस ज़ब्ती निर्णय"; 2. परियोजना का नाम ज़ियाडियन रोड पर कोयला मशीनरी फैक्ट्री के आसपास पुराने शहर का पुनर्निर्माण परियोजना है; 3. ज़ब्ती का दायरा पूर्व में ज़ुझाउ झेंगदा कंपनी लिमिटेड से है, दक्षिण में ज़ियाडियन रोड है, उत्तर में कोयला मशीनरी प्लांट है और पश्चिम में ज़ुगांग रोड है; 4. विनियोजन पर हस्ताक्षर करने की अवधि 25 जून 2015 से 24 जुलाई 2015 तक है; 5. ज़ब्ती मुआवज़ा योजना; 6. विनियोजन विभाग गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो है; 7. विनियोजन के लिए सौंपी गई कार्यान्वयन इकाई फेंगगई उप-जिला कार्यालय आदि है। जुलाई 2015 के मध्य और अगस्त 2015 की शुरुआत में, फेंगकाई उप-जिला कार्यालय ने संबंधित इकाइयों को शामिल स्वामित्व के दायरे में बाड़ स्थापित करने का काम सौंपा।

प्रथम दृष्टया अदालत ने यह भी पाया कि 13 मई 2016 को, गुलौ जिला सरकार ने रद्द करने पर जू गुझेंग [2016] नंबर 32 निर्णय जारी किया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि जांच और सत्यापन के बाद, ज़ियाडियन रोड कोल मशीनरी फैक्ट्री के आसपास पुराने शहर के पुनर्निर्माण परियोजना में शामिल कुछ भूमि का स्वामित्व सामूहिक भूमि थी। गुलौ जिला सरकार द्वारा अनुसंधान और निर्णय के बाद, नंबर 5 "हाउस ज़ब्ती निर्णय" को रद्द कर दिया गया।

प्रथम दृष्टया न्यायालय ने माना कि:

सबसे पहले, क्या मा लियानडी और 26 अन्य लोगों ने कानूनी आवश्यकताओं के अनुपालन में यह मुकदमा दायर किया है। एक ओर, इस मामले में सबूतों को देखते हुए, गुलौ जिला सरकार ने 23 जून, 2015 को ज़ियाडियन रोड कोल मशीनरी प्लांट के आसपास पुराने शहर के पुनर्निर्माण परियोजना के दायरे में घरों को ज़ब्त करने के लिए नंबर 5 "हाउस ज़ब्ती निर्णय" लिया, और फ़ेंकाई उप-जिला कार्यालय को ज़ब्ती की कार्यान्वयन इकाई सौंपी गई थी। उसी समय, फ़ेंकाई उप-जिला कार्यालय को स्पष्ट रूप से विनियोग की सौंपी गई कार्यान्वयन इकाई के रूप में नामित किया गया था, और इसमें शामिल विनियोजन के दायरे में क्रमिक रूप से बाड़ स्थापित करने के लिए संबंधित इकाइयों को सौंपा गया था। दूसरी ओर, मा लियानडी और अन्य 26 लोगों ने यह साबित करने के लिए प्रासंगिक साक्ष्य प्रदान किए कि उनके पास इस मामले का विषय बनने की योग्यताएं हैं। गुलौ जिला सरकार और अन्य तीन इकाइयों ने इस तथ्य पर कोई आपत्ति नहीं जताई कि मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के पास शामिल स्वामित्व परियोजना के दायरे में प्रासंगिक घर थे या उनका उपयोग किया जाता था। इसलिए, मा लियानडी और अन्य 26 लोगों का बाड़ लगाने के कार्य में कानूनी हित है और उन्हें इस मामले में मुकदमा दायर करने का अधिकार है। "ह्रास और मुआवज़े पर विनियम" के अनुच्छेद 5, पैराग्राफ 2 के प्रावधानों के अनुसार, मामले में शामिल हनन के दायरे में बाड़ लगाने, बाड़ लगाने और अन्य प्रशासनिक कार्रवाइयों की सौंपी गई कार्यान्वयन इकाई के रूप में फेंगगई उप-जिला कार्यालय के कानूनी परिणामों को गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो, आवास हनन विभाग द्वारा वहन किया जाना चाहिए। यानी, गुलोउ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो इस मामले में एक योग्य प्रतिवादी है, लेकिन गुलोउ जिला सरकार और फेंगगई उप-जिला कार्यालय इस मामले में योग्य प्रतिवादी नहीं हैं।

दूसरे, मामले में शामिल बाड़ लगाने की वैधता और बाड़ को हटाने और उनके वैध संचालन में हस्तक्षेप बंद करने के आदेश के लिए मा लियानडी सहित 26 लोगों के अनुरोध के संबंध में। इस मामले में, फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि इसमें शामिल बाड़ को स्वामित्व प्रक्रिया के दौरान स्थापित किया गया था। हालाँकि, इस मामले के तथ्यों को देखते हुए, हालांकि गुलोउ जिले के आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो और सौंपी गई कार्यान्वयन इकाई, फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय ने दावा किया कि उन्होंने प्रासंगिक कानूनी प्रावधानों के अनुसार बाड़ स्थापित की है, उन्होंने यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया कि उन्होंने कानूनी प्रक्रियाओं को पूरा किया है, और इस मामले में सत्यापित तथ्यों को देखते हुए, नंबर 5 हाउस एक्सप्रोप्रिएशन निर्णय, जो बाड़ की स्थापना का आधार था, को गुलोउ जिले द्वारा रद्द कर दिया गया है। सरकार. इसलिए, मा लियानडी और 26 अन्य लोगों के यह दावा करने के कारण कि बाड़ अवैध थी, स्थापित हो गए हैं, और बाड़ को हटाने के लिए उपचारात्मक उपाय किए जाने चाहिए ताकि मा लियानडी और 26 अन्य लोगों द्वारा शामिल घर के उपयोग में हस्तक्षेप न हो। पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के अनुच्छेद 74, पैराग्राफ 2, आइटम 1 और अनुच्छेद 76 के प्रावधानों और पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के आवेदन के संबंध में कई मुद्दों पर सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट की मूल व्याख्या के अनुच्छेद 3, आइटम 1 के प्रावधानों के अनुसार, मूल अदालत ने फैसला सुनाया: गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास की पुष्टि बाड़ स्थापित करने का ब्यूरो का कार्य मामले में शामिल होना अवैध था; गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने मूल निर्णय के कानूनी रूप से प्रभावी होने की तारीख से 20 दिनों के भीतर बाड़ को ध्वस्त कर दिया, और मा लियानडी और 26 अन्य लोगों द्वारा संबंधित संपत्तियों के कानूनी उपयोग में हस्तक्षेप करना बंद कर दिया; इसने गुलौ जिला सरकार और फेंगकाई उप-जिला कार्यालय के खिलाफ मा लियानडी और 26 अन्य लोगों द्वारा दायर मुकदमे को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता, गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने अपील की: 1. "जियांग्सू प्रांत शहरी उपस्थिति और पर्यावरण स्वच्छता प्रबंधन विनियम" के अनुच्छेद 22 के अनुसार, निर्माण स्थल पर बाड़ लगाई जानी चाहिए, इसलिए निर्माण स्थल पर बाड़ लगाने का कानूनी आधार है। 2. निर्माण स्थल पर बाड़े स्थापित करने का उद्देश्य धूल प्रदूषण को नियंत्रित करना और पर्यावरण की गुणवत्ता में सुधार करना है। 3. निर्माण स्थल पर बाड़ लगाना कोई प्रशासनिक कार्य नहीं है. इस न्यायालय से मूल निर्णय को रद्द करने और कानून के अनुसार निर्णय को बदलने का अनुरोध करें।

अपीली मा लिआंडी और 26 अन्य ने इस अदालत को लिखित बचाव राय प्रस्तुत नहीं की। सुनवाई के दौरान, उन्होंने तर्क दिया कि मूल निर्णय में पाए गए तथ्य स्पष्ट थे और कानून सही ढंग से लागू किया गया था। इस अदालत से अपील खारिज करने और मूल फैसले को बरकरार रखने का अनुरोध करें।

मूल मुकदमे में प्रतिवादियों, गुलोउ जिला सरकार और फेंगकाई उप-जिला कार्यालय ने इस अदालत में लिखित बयान प्रस्तुत नहीं किए।

मूल निर्णय में पहचाने गए तथ्य सही थे और इस अदालत ने कानून के अनुसार उनकी पुष्टि की।

इस अदालत ने यह भी पाया कि घरों को ध्वस्त करने की आवश्यकता के कारण, फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय ने संबंधित इकाइयों को जुलाई के मध्य से अगस्त 2015 की शुरुआत तक स्वामित्व क्षेत्र के भीतर बाड़ लगाने का काम सौंपा, और बाड़ के दोनों सिरों पर प्रवेश और निकास द्वार छोड़ दिए। जब मामले में शामिल बाड़ स्थापित की गई थी, तो अनुबंध पर हस्ताक्षर करने की दर 50% से कम थी। बाड़े के दायरे में न केवल मुआवजे और पुनर्वास समझौते पर हस्ताक्षर करने वाले विस्थापित व्यक्तियों द्वारा विध्वंस के लिए दिए गए घर शामिल हैं, बल्कि मुआवजे और पुनर्वास के मुद्दों में शामिल घर भी शामिल हैं जिनका अभी तक समाधान नहीं हुआ है और जो अभी तक विध्वंस के लिए योग्य नहीं हैं। मा लियानडी और 26 अन्य लोगों का घर ज़ुझाउ शहर में ×× रोड के उत्तर की ओर स्थित है और सड़क के सामने एक व्यावसायिक इमारत है। ध्वस्त किए गए घर शामिल घर के उत्तर और पश्चिम की ओर थे, और मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के घरों के समान इमारत में नहीं थे। इस अदालत ने 3 जनवरी, 2018 को दोनों पक्षों की उपस्थिति में एक ऑन-साइट सर्वेक्षण किया। फेंगकाई उपजिला कार्यालय ने इस अदालत की दूसरी सुनवाई के बाद बाड़ को तोड़ने के लिए कर्मियों को संगठित किया।

यह न्यायालय मानता है:

1. गुलौ जिले का आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो इस मामले में एक योग्य प्रतिवादी है। गुलौ जिला सरकार और फेंगकाई उपजिला कार्यालय के खिलाफ मा लियानडी और 26 अन्य लोगों द्वारा लाए गए मुकदमे को खारिज करने में प्रथम दृष्टया अदालत सही थी।

"पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून" के अनुच्छेद 26 के पैराग्राफ 1 में कहा गया है कि यदि कोई नागरिक, कानूनी व्यक्ति या अन्य संगठन सीधे पीपुल्स कोर्ट में मुकदमा दायर करता है, तो प्रशासनिक कार्रवाई करने वाली प्रशासनिक एजेंसी प्रतिवादी होगी। इस मामले में, गुलोउ जिला सरकार ने मा लियानडी सहित 26 लोगों के घरों को ज़ब्त करने के लिए 23 जून, 2015 को "हाउस ज़ब्ती निर्णय" संख्या 5 जारी किया। नंबर 5 "हाउस एक्सप्रोप्रिएशन डिसीजन" को 13 मई, 2016 को गुलौ जिला सरकार द्वारा रद्द कर दिया गया था। मामले में शामिल बाड़ नंबर 5 "हाउस एक्सप्रोप्रिएशन डिसीजन" की घोषणा के बाद स्थापित की गई थी, लेकिन इसे रद्द करने से पहले। चूंकि बाड़ लगाना एक तथ्यात्मक कार्य है, इसलिए मा लियानडी और 26 अन्य लोगों के लिए बाड़ लगाने के विषय को साबित करने के लिए सबूत उपलब्ध कराना मुश्किल है। इसलिए, बाड़ लगाने के विषय और जिम्मेदार पक्ष को व्यापक रूप से निर्धारित करने के लिए पार्टियों के बयानों को "ह्रास और मुआवजा विनियम" के प्रावधानों के साथ जोड़ा जाना चाहिए।

इस अदालत में मुकदमे के दौरान, फेंगकाई स्ट्रीट कार्यालय ने स्वीकार किया कि मामले में शामिल बाड़ स्वयं द्वारा स्थापित की गई थी। चूंकि फेंगगई उपजिला कार्यालय इस मामले में शामिल घर अधिग्रहण परियोजना के लिए स्वामित्व सौंपी गई कार्यान्वयन इकाई है, इसलिए घर को ध्वस्त करना और विध्वंस स्थल पर बाड़ लगाना घर अधिग्रहण कार्यान्वयन कार्य का हिस्सा है। फेंगकाई उपजिला कार्यालय का मानना ​​है कि बाड़ लगाना उसकी कार्य जिम्मेदारियों के अनुरूप है। प्रथम दृष्टया अदालत ने पाया कि मामले में शामिल बाड़ को फेंगकाई उप-जिला कार्यालय द्वारा सही ढंग से स्थापित किया गया था। "ह्रास और मुआवज़े पर विनियम" के अनुच्छेद 5 के पैराग्राफ 2 में कहा गया है कि हक़ हक़ विभाग, सौंपे गए दायरे के भीतर हाऊस ज़ब्ती कार्यान्वयन इकाई द्वारा किए गए घर हक़ हक़ और मुआवज़ा गतिविधियों की निगरानी के लिए जिम्मेदार होगा, और अपने कार्यों के परिणामों के लिए कानूनी जिम्मेदारी वहन करेगा। गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो मामले में शामिल परियोजना के लिए आवास विनियोग विभाग है। यह आवास विनियोग को लागू करने वाली इकाई, फेन्काई उप-जिला कार्यालय के लिए बाड़ स्थापित करने की कानूनी जिम्मेदारी उठाएगा। इसलिए, गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो इस मामले में एक योग्य प्रतिवादी है, और फेन्काई उप-जिला कार्यालय इस मामले में एक योग्य प्रतिवादी नहीं है।

गुलोउ जिला सरकार ने इस बात से इनकार किया कि उसने बाड़ लगाई थी, और मा लियानडी और 26 अन्य ने यह साबित करने के लिए सबूत नहीं दिए कि गुलोउ जिला सरकार ने मामले में शामिल बाड़ लगाई थी। इसलिए, मा लियानडी और 26 अन्य ने गुलौ जिला सरकार को प्रतिवादी के रूप में नामित किया, जो स्पष्ट रूप से तथ्यात्मक आधार के बिना है। पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक प्रक्रिया कानून के आवेदन के संबंध में कई मुद्दों पर सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट की व्याख्या के अनुच्छेद 3, पैराग्राफ 1, आइटम 1 के प्रावधानों के अनुसार, प्रथम दृष्टया अदालत ने गुलौ जिला सरकार और फेंगई उपजिला कार्यालय के खिलाफ मा लियानडी और 26 अन्य लोगों द्वारा लाए गए मुकदमे को खारिज करने में सही था।

2. गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो द्वारा बाड़े के दायरे का विस्तार प्रशासनिक विवेक का दुरुपयोग है और "आनुपातिकता के सिद्धांत" का अनुपालन नहीं करता है।

"जियांग्सू प्रांत शहरी उपस्थिति और पर्यावरण स्वच्छता प्रबंधन विनियम" के अनुच्छेद 22 के प्रावधानों के अनुसार, निर्माण स्थल को नियमों के अनुसार बाड़े स्थापित करना चाहिए। मामले में शामिल नंबर 5 "हाउस ज़ब्ती निर्णय" को रद्द किए जाने से पहले, कुछ वंचित व्यक्तियों ने मुआवजे और पुनर्वास समझौतों पर हस्ताक्षर किए थे और अपने घरों को विध्वंस के लिए सौंप दिया था। यद्यपि गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो को एक घर को ध्वस्त करते समय एक बाड़ लगानी चाहिए, बाड़ के दायरे पर विचार करते समय, उसे पहले बाड़ के उद्देश्य पर विचार करना चाहिए और बाड़ के दायरे को निर्धारित करने के लिए अपने प्रशासनिक विवेक का उचित उपयोग करना चाहिए। बाड़ लगाने का उद्देश्य निर्माण स्थल के आसपास धूल और सीवेज के वातावरण को प्रदूषित होने से रोकना है। जब गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो इस प्रशासनिक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए बाड़े का दायरा निर्धारित करता है, तो यह वैध विचारों पर आधारित होना चाहिए और अप्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं करना चाहिए, और घर के विध्वंस के दायरे के आधार पर बाड़े का दायरा उचित रूप से निर्धारित करना चाहिए। दूसरे, घर के विध्वंस स्थल पर बाड़ लगाना "अनुपात के सिद्धांत" का पालन करना चाहिए। तथाकथित "आनुपातिकता के सिद्धांत" का अर्थ है कि कानूनी प्रावधानों के अनुपालन के आधार पर, पहले प्रशासनिक उपायों की प्रभावशीलता पर विचार किया जाना चाहिए, और साथ ही, प्रशासनिक उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए प्रशासनिक उपायों का चयन किया जाना चाहिए जो दूसरों के अधिकारों और हितों का कम से कम उल्लंघन करेंगे। चूंकि मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के घर सड़क के सामने व्यावसायिक इमारतें हैं, इसलिए बाड़ लगाने से ग्राहकों का प्रवाह अनिवार्य रूप से प्रभावित होगा और इस प्रकार परिचालन दक्षता प्रभावित होगी। इसलिए, बाड़ स्थापित करते समय, गुलौ जिले के आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो को मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के वैध अधिकारों और हितों पर बाड़ के प्रभाव पर पूरी तरह से विचार करना चाहिए, और मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के वैध अधिकारों और हितों पर प्रभाव को कम करने के लिए बाड़ के दायरे को कम करने का प्रयास करना चाहिए, ताकि उल्लंघन को कम किया जा सके।

"ह्रास और मुआवज़े पर विनियम" के अनुच्छेद 27 के पैराग्राफ 1 में कहा गया है कि घर के ह्रास को लागू करते समय, पहले मुआवजे का भुगतान किया जाना चाहिए और फिर स्थानांतरित किया जाना चाहिए। जब गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने बाड़ लगाई, तो मा लियानडी और 26 अन्य लोगों सहित अधिकांश वंचित लोगों के मुआवजे और पुनर्वास के मुद्दों का समाधान अभी तक नहीं किया गया था। वह इमारत जहां मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के घर स्थित थे, अभी तक विध्वंस के योग्य नहीं थी। दरअसल, ध्वस्त किए गए घर शामिल घरों के उत्तर और पश्चिम दिशा में स्थित थे। गुलौ जिले के आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने बाड़े के दायरे का विस्तार किया और उन घरों को घेर लिया जो विध्वंस के लिए पात्र नहीं थे, जिससे मा लियानडी और 26 अन्य लोगों के सामान्य संचालन प्रभावित हुए, मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के वैध अधिकारों और हितों पर अनावश्यक उल्लंघन हुआ, "आनुपातिकता के सिद्धांत" का उल्लंघन हुआ, और प्रशासनिक विवेक का दुरुपयोग हुआ।

3. गुलोउ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने मामले में शामिल बाड़ की स्थापना की, जिसने निष्पक्ष रूप से वंचित लोगों को स्थानांतरित करने के लिए मजबूर करने के लिए सड़क यातायात को बाधित करने का एक अवैध तरीका बनाया।

"ह्रास और मुआवज़े पर विनियम" के अनुच्छेद 27 का पैराग्राफ 3 किसी भी इकाई या व्यक्ति को जल आपूर्ति, गर्मी आपूर्ति, गैस आपूर्ति, बिजली आपूर्ति और सड़क पहुंच में बाधा डालने जैसे अवैध साधनों का उपयोग करने से रोकता है ताकि वंचित व्यक्ति को स्थानांतरित होने के लिए मजबूर किया जा सके। जब मामले में शामिल आवास विध्वंस की शर्तों को पूरा नहीं करता था, तो गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने बाड़े के दायरे का विस्तार किया और मा लियानडी और अन्य 26 लोगों के सड़क के सामने वाले व्यावसायिक परिसर को घेर लिया। यद्यपि गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने दोनों छोर पर प्रवेश और निकास के साथ बाड़ स्थापित की, लेकिन इसने ग्राहकों के प्रवाह को प्रभावित किया और इसमें शामिल घरों के सामान्य संचालन को प्रभावित किया। इसलिए, हालांकि यह प्रशासनिक उपाय धूल प्रदूषण को नियंत्रित करता है और पर्यावरण की गुणवत्ता में सुधार करता है, लेकिन यह उद्देश्यपूर्ण रूप से विस्थापित लोगों को स्थानांतरित करने के लिए मजबूर करने के लिए सड़क यातायात को बाधित करने का अवैध तरीका बनता है, जो "ह्रास और मुआवजा विनियम" द्वारा निषिद्ध है।

संक्षेप में, गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो के दायरे का विस्तार प्रशासनिक विवेक का दुरुपयोग है; जो मकान ध्वस्तीकरण के योग्य नहीं हैं, उनकी घेराबंदी "आनुपातिकता के सिद्धांत" का उल्लंघन है। गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने सड़क यातायात को बाधित करके विस्थापित लोगों को स्थानांतरित होने के लिए मजबूर किया, जिसने "ह्रास और मुआवजा विनियम" के अनुच्छेद 27, पैराग्राफ 3 के प्रावधानों का उल्लंघन किया। गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो द्वारा बाड़ की स्थापना एक प्रशासनिक कार्य है और इसमें प्रतिसंहरणीय सामग्री नहीं है। जब प्रथम दृष्टया अदालत ने अपना फैसला सुनाया, तो मामले में शामिल बाड़ को ध्वस्त नहीं किया गया था। इसलिए, पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के अनुच्छेद 74, अनुच्छेद 2 और अनुच्छेद 76 के प्रावधानों के अनुसार, प्रथम दृष्टया अदालत ने फैसला सुनाया कि गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो के लिए बाड़ स्थापित करना अवैध था। इसने यह भी फैसला सुनाया कि गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो मामले में शामिल बाड़ को ध्वस्त करने में सही था।

यह बताया जाना चाहिए कि बाड़ की स्थापना से संबंधित प्रशासनिक कानूनी मानदंड केवल उन परिस्थितियों को निर्धारित करते हैं जिनके तहत बाड़ स्थापित की जानी चाहिए, लेकिन बाड़ स्थापित करने की प्रक्रियाओं को निर्दिष्ट नहीं करते हैं। प्रथम दृष्टया अदालत ने माना कि गुलौ जिला आवास और शहरी-ग्रामीण विकास ब्यूरो ने बाड़ स्थापित करते समय वैधानिक प्रक्रियाओं का उल्लंघन किया। इस न्यायालय ने कानून के अनुसार त्रुटि को सुधारा।

आरएमबी 50 का दूसरा उदाहरण मामला स्वीकृति शुल्क अपीलकर्ता, ज़ुझाउ गुलौ जिला आवास और निर्माण ब्यूरो द्वारा वहन किया जाएगा।

यह निर्णय अंतिम है.

मुख्य न्यायाधीश लियू जून

न्यायाधीश झांग शिक्सिया

न्यायाधीश मियाओ क्विंग

14 मार्च 2018

सचिव जू जुआन