कानूनी जानकारी

यदि विध्वंस मुआवज़ा नहीं मिला तो क्या पट्टेदार कंपनी मुकदमा कर सकती है?

इस मुद्दे के संबंध में कि क्या पट्टेदार कंपनी विध्वंस मुआवजा प्राप्त कर सकती है, हमने पहले भी इसी तरह के लेख प्रकाशित किए हैं। सामान्यतया, पट्टेदार कंपनियाँ मुआवज़ा प्राप्त कर सकती हैं। लेकिन आज हम आपके साथ जो साझा कर रहे हैं वह एक ऐसा मामला है जिसमें एक पट्टेदार कंपनी ने वादी के रूप में मुकदमा दायर किया लेकिन उसे खारिज कर दिया गया।

हुबेई के श्री जू एक किसान हैं। फार्म को संचालित करने के लिए, उन्होंने एक बंजर भूमि अनुबंध और एक तालाब पट्टे के अनुबंध और स्थानीय ग्राम समिति के साथ एक पूरक समझौते पर हस्ताक्षर किए, और फार्म रेस्तरां के लिए औद्योगिक और वाणिज्यिक, कर पंजीकरण और खानपान लाइसेंस जैसी प्रासंगिक व्यावसायिक प्रक्रियाओं से गुज़रे। 2012 में, प्रांतीय सरकार की मंजूरी के साथ स्थानीय भूमि अधिग्रहण का काम शुरू हुआ। इसके बाद, श्री जू के घर और सुविधाओं को ध्वस्त कर दिया गया। श्री जू बहुत असंतुष्ट थे और उन्होंने मुकदमा दायर किया।

लेकिन अदालत ने यह क्यों कहा कि श्री जू वादी बनने के योग्य नहीं हैं? यह पता चला है कि सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट के "ग्रामीण सामूहिक भूमि से जुड़े प्रशासनिक मामलों की सुनवाई के संबंध में कई मुद्दों पर विनियम" में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि जब ग्रामीण सामूहिक भूमि को ज़ब्त करने में ज़ब्त की गई भूमि पर घर और अन्य अचल संपत्ति शामिल होती है, तो भूमि अधिकार धारक संपत्ति कानून के अनुच्छेद 42, पैराग्राफ 2 के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे का अनुरोध कर सकता है। जैसा कि उपरोक्त प्रावधानों में निर्धारित किया गया है, मालिक, अधिकार धारकों और ज़ब्त की गई भूमि के भूमि अधिकार धारकों का तात्पर्य ज़ब्त की गई अचल संपत्ति के संपत्ति अधिकारों के सही धारकों से है।

इस मामले में, स्थानीय गांव की ग्राम समिति भूमि की मालिक है, और तीसरा पक्ष भूमि के अनुबंधित प्रबंधन अधिकार का मालिक है। श्री जू द्वारा किराए पर लिए गए कुछ व्यावसायिक परिसरों और संबंधित सुविधाओं के पास पट्टा समझौते के आधार पर परिचालन अधिकार और आय अधिकार हैं, जो लेनदार के अधिकारों की प्रकृति में हैं। वह ज़ब्त की गई अचल संपत्ति के संपत्ति अधिकारों का बाध्य नहीं है, और सामूहिक भूमि ज़ब्ती के कानूनी संबंध में एक ज़ब्त व्यक्ति नहीं है। एक पट्टेदार के रूप में, सामूहिक भूमि स्वामित्व की प्रशासनिक कार्रवाइयों में उसका कोई कानूनी हित नहीं है, इसलिए वह इस मामले में योग्य वादी नहीं है। इसके अलावा, श्री जू और पट्टादाता पहले ही पट्टा समझौते में स्वामित्व और विध्वंस के दौरान मुआवजे के वितरण पर सहमत हो चुके हैं, इसलिए श्री जू केवल समझौते की सामग्री के आधार पर पट्टादाता के खिलाफ अधिकारों का दावा कर सकते हैं।

इस मामले के माध्यम से, हम सभी उद्यमियों को याद दिलाना चाहेंगे कि यदि उनके पास घर और साइट किराए पर लेने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, तो उन्हें पट्टा अनुबंध में स्पष्ट रूप से बताना होगा कि स्वामित्व और विध्वंस की स्थिति में उन्हें मुआवजे के बिना कैसे विभाजित किया जाएगा। क्योंकि एक बार जब पट्टेदार पैसे का लालची हो जाता है, तो जिस पट्टेदार के पास अनुबंध में सहमत सुरक्षा नहीं है, वह मूर्ख रह जाएगा और एक पैसा भी पाने में असमर्थ हो जाएगा। चूंकि पट्टेदार उद्यमों को आम तौर पर कानून में मुआवजे की वस्तु के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है और वे विध्वंसकर्ताओं से सीधे मुआवजा प्राप्त नहीं कर सकते हैं, इसलिए उन्हें यह सुनिश्चित करना होगा कि उत्पादन निलंबन और स्थानांतरण के कारण नुकसान होने पर वे पट्टेदार से मुआवजा प्राप्त कर सकें।

ध्यान देने वाली एक और बात यह है कि पट्टेदार कंपनी को समय पर पेशेवर मदद लेनी चाहिए, और लापरवाही न बरतें और विध्वंस को नजरअंदाज न करें, और समस्याएं आने पर खुद ही समस्याओं से निपटना होगा। पट्टे पर देने वाली कंपनी की मदद करने वाले पेशेवर कर्मियों के साथ, कंपनी कई चक्करों से बच सकती है, समय, प्रयास और चिंता से बच सकती है।