कानूनी जानकारी

लेख का परिचय: अवैध इमारत को जबरन ध्वस्त करने के बाद, ध्वस्त निर्माण सामग्री को ठीक से संरक्षित नहीं किया जाता है, और ध्वस्त निर्माण सामग्री को प्रशासनिक मुआवजा दायित्व वहन करना चाहिए। यद्यपि योजना प्रबंधन विभाग की अनुमति के बिना बनाई गई इमारतों और संरचनाओं को अवैध संरचनाएं माना जाता है, लेकिन जिन लोगों को ध्वस्त किया जा रहा है, उनके पास इमारतों और संरचनाओं की निर्माण सामग्री का स्वामित्व है। विध्वंस दल ने जबरन अवैध इमारत को ध्वस्त करने के बाद, कुछ ध्वस्त निर्माण सामग्री को साइट से दूर ले जाया और उनका निपटान किया। कानूनी आधार की यह कमी एक अवैध तथ्यात्मक कार्य है और इसे प्रशासनिक मुआवजे का दायित्व वहन करना चाहिए।

1. विशिष्ट मामलों का विश्लेषण

1. मामले का परिचय:प्रतिवादी, तियानजिन के एक जिले की पीपुल्स सरकार ने वादी की एक फैक्ट्री को "अवैध इमारतों के विध्वंस पर नोटिस" जारी किया, और वादी की फैक्ट्री में अवैध इमारतों को जबरन ध्वस्त करने के लिए संबंधित विभागों का आयोजन किया। जिन कर्मियों ने जबरन विध्वंस किया, वे ग्राउंड शेड से हटाई गई कुछ रंगीन स्टील प्लेटों को साइट से दूर ले जाएंगे। वे वादी के दस से अधिक बिजली मीटर भी ले गए। मेरे देश के "संपत्ति कानून" और अन्य प्रासंगिक कानूनों और विनियमों के अनुसार, भले ही वादी के कारखाने में कुछ इमारतें अवैध इमारतें होने की पुष्टि की जाती हैं, फिर भी वादी के पास इन इमारतों की निर्माण सामग्री का स्वामित्व है, और "एक समय सीमा के भीतर अवैध इमारतों को ध्वस्त करने का निर्णय", जो प्रतिवादी के जबरन विध्वंस का आधार है, में वादी की रंगीन स्टील प्लेट और अन्य निर्माण सामग्री की जब्ती शामिल नहीं है। नष्ट की गई रंगीन स्टील प्लेटों और अन्य वस्तुओं का उपयोग मूल्य है, और वादी के पास इन संपत्तियों का अधिकार है। वादी ने अदालत में एक मुकदमा दायर किया, जिसमें अनुरोध किया गया: (1) यह पुष्टि करने के लिए कि कानून प्रवर्तन के दौरान वादी की रंगीन स्टील प्लेट, बिजली के मीटर और अन्य वस्तुओं का दुरुपयोग करने का प्रतिवादी का व्यवहार अवैध था। (2) प्रतिवादी को वादी की रंगीन स्टील प्लेट, बिजली मीटर और अन्य सामान वापस करने का आदेश दिया गया।

2.प्रतिवादी ने तर्क दिया:वादी ने "समय सीमा के भीतर अवैध इमारतों के विध्वंस पर निर्णय" में निर्धारित समय सीमा के भीतर अवैध इमारत को स्वयं ध्वस्त नहीं किया, इसलिए उसने कानून के अनुसार जबरन विध्वंस करने के लिए संबंधित विभागों का आयोजन किया। कानून प्रवर्तन अधिकारी घटनास्थल से जो ले गए वह ध्वस्त निर्माण अपशिष्ट था, और उन्होंने वादी द्वारा वापस करने के लिए अनुरोध की गई संपत्ति पर कब्जा नहीं किया। वादी ने प्रतिवादी से मुआवजे के लिए आवेदन किए बिना सीधे अदालत में मुकदमा दायर किया, जो कानून के अनुपालन में नहीं था।

3.रेफरी की राय:प्रथम दृष्टया अदालत ने माना कि वादी एक समय सीमा के भीतर अवैध इमारत को ध्वस्त करने के निर्णय में निर्धारित समय सीमा के भीतर अवैध इमारत को स्वयं ध्वस्त करने में विफल रहा। जिला सरकार ने, ब्यूरो के आवेदन के आधार पर, कानून के अनुसार जबरन विध्वंस करने के लिए संबंधित विभागों का आयोजन किया। जबरन विध्वंस एक समय सीमा के भीतर अवैध इमारत को ध्वस्त करने के निर्णय का निष्पादन था और इससे वादी के लिए नए अधिकार और दायित्व नहीं बने। यद्यपि उपर्युक्त समय सीमा विध्वंस निर्णय द्वारा इसे एक अवैध इमारत माना गया है, वादी का मानना ​​है कि ध्वस्त इमारतों और संरचनाओं की निर्माण सामग्री पर उसके अधिकार का दावा स्थापित किया जा सकता है। वादी ने संपत्ति की वापसी के लिए प्रतिवादी से कई बार लिखित अनुरोध किया, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। वादी अब इस मामले को अदालत में दायर करता है, जो अभियोजन के लिए कानूनी शर्तों को पूरा करता है। मुकदमे में वादी द्वारा प्रदान किए गए जबरन विध्वंस दृश्य का वीडियो इस तथ्य को साबित कर सकता है कि जबरन विध्वंस करने वाले कर्मियों ने कुछ हटाए गए पुराने रंगीन स्टील प्लेटों को साइट से दूर ले जाया। हालाँकि इन पुरानी रंगीन स्टील प्लेटों का उपयोग कई वर्षों से किया जा रहा है, प्रतिवादी के कानून प्रवर्तन अधिकारियों ने उन्हें अनुचित तरीके से निर्माण अपशिष्ट के रूप में माना जब वादी का मानना ​​​​था कि उनके पास अभी भी उपयोग मूल्य था, और प्रतिवादी को उन्हें कानून के अनुसार वापस करना चाहिए।

2. अभियुक्त प्रशासनिक कृत्य की प्रकृति का निर्धारण

आमतौर पर व्यवहार की दो श्रेणियां होती हैं जो नागरिकों, कानूनी व्यक्तियों या अन्य संगठनों के उल्लंघन का कारण बन सकती हैं जब प्रशासनिक विषय अपनी प्रशासनिक शक्तियों का प्रयोग करते हैं। एक श्रेणी विशिष्ट प्रशासनिक व्यवहार है, और दूसरी प्रशासनिक तथ्यात्मक व्यवहार है। यिंगटिंग डिमोलिशन ग्रुप का मानना ​​है कि "प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून" में विशिष्ट प्रशासनिक कार्यों की मुकदमेबाजी और प्रशासनिक मुआवजे के परिणामस्वरूप दायित्व पर स्पष्ट प्रावधान हैं। "प्रशासनिक तथ्यात्मक व्यवहार" की अवधारणा प्रशासनिक प्रक्रिया कानून और अन्य कानूनों और विनियमों और सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक व्याख्या में स्पष्ट रूप से प्रकट नहीं होती है, और केवल "गैर-विशिष्ट प्रशासनिक व्यवहार" और "विशिष्ट प्रशासनिक व्यवहार से संबंधित व्यवहार" के संदर्भ में व्यक्त की जाती है। हालाँकि, न्यायिक व्यवहार में, राज्य मुआवजा कानून के अनुच्छेद 3 के आइटम 3, 4, और 5 और अनुच्छेद 4 के आइटम 4 में सूचीबद्ध व्यवहारों को आमतौर पर तथ्यात्मक कृत्यों के रूप में समझा जाता है। तथाकथित तथ्यात्मक व्यवहार प्रशासनिक विषयों द्वारा किए गए व्यवहार को संदर्भित करता है जिसमें कोई अनुशासनात्मक सामग्री नहीं है और कोई कानूनी बाध्यकारी बल नहीं है। प्रशासनिक तथ्यात्मक कार्य हमेशा प्रशासनिक विषयों द्वारा अपनी शक्तियों का प्रयोग करने की प्रक्रिया में घटित होते हैं, और एक बार घटित होने के बाद, वे एक वस्तुनिष्ठ अस्तित्व के रूप में प्रकट होते हैं और नागरिकों, कानूनी व्यक्तियों या अन्य संगठनों के वैध अधिकारों और हितों के उल्लंघन के रूप में प्रकट होते हैं। वास्तविक हानिकारक परिणामों के अस्तित्व के बिना, तथ्यात्मक व्यवहार की संरचना को निर्धारित करना मुश्किल है। इसलिए, यदि तथ्यात्मक व्यवहार मौजूद होने की पुष्टि की जाती है, तो प्रशासनिक विषय को संबंधित प्रशासनिक मुआवजा दायित्व वहन करना चाहिए। इस मामले में, वादी ने पुष्टि का अनुरोध किया कि प्रतिवादी द्वारा उसकी रंगीन स्टील प्लेटों और अन्य निर्माण सामग्री का दुरुपयोग अवैध था। शिकायत कानून प्रवर्तन अधिकारियों के व्यवहार को लक्षित करती है, जिन्होंने प्रतिवादी की जबरन विध्वंस प्रक्रिया के दौरान, पुरानी रंगीन स्टील प्लेटों और अन्य निर्माण सामग्रियों को परिवहन और निपटान किया, जिन्हें अवैध इमारतों से कानून प्रवर्तन स्थल से दूर निर्माण अपशिष्ट के रूप में हटा दिया गया था और उन्हें निर्माण अपशिष्ट के रूप में निपटाया गया था, जो वादी का मानना ​​​​था कि अभी भी उपयोग मूल्य था। यह कृत्य प्रशासनिक निष्पादन प्रक्रिया के दौरान प्रतिवादी द्वारा किया गया एक तथ्यात्मक कृत्य था। एक बार जब यह अधिनियम लागू हो गया, तो यह एक तथ्य बन गया और निर्माण सामग्री के इस हिस्से के पुनर्चक्रण में वादी के वैध अधिकारों और हितों को नुकसान पहुंचा। इसके आधार पर, अदालत ने निर्धारित किया कि वादी द्वारा अनुरोध किया गया व्यवहार एक प्रशासनिक तथ्यात्मक व्यवहार था।

3. प्रशासनिक तथ्यात्मक कृत्यों के लिए जवाबदेही के लिए मुकदमेबाजी प्रक्रियाएं

प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के प्रावधानों के अनुसार, सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट के "प्रशासनिक मुआवजा मामलों की सुनवाई के संबंध में कई मुद्दों पर विनियम" (बाद में "विनियम" के रूप में संदर्भित) के अनुच्छेद 3 में कहा गया है कि यदि मुआवजा दावेदार का मानना ​​है कि प्रशासनिक एजेंसी और उसके कर्मचारियों ने राज्य मुआवजा कानून के अनुच्छेद 3 (3), (4), (5) और अनुच्छेद 4 (4) में निर्दिष्ट गैर-विशिष्ट प्रशासनिक कृत्यों को लागू किया है, अपने व्यक्तिगत अधिकारों और संपत्ति के अधिकारों का उल्लंघन करते हुए और नुकसान पहुंचाते हुए, और मुआवजे के लिए जिम्मेदार एजेंसी यह पुष्टि करने से इनकार करती है कि हानिकारक व्यवहार अवैध है, मुआवजे का दावेदार सीधे अदालत में प्रशासनिक मुआवजे का मुकदमा दायर कर सकता है। "प्रावधानों" के अनुच्छेद 28 में यह भी कहा गया है कि यदि कोई पक्ष प्रशासनिक मुकदमा दायर करता है और प्रशासनिक मुआवजे के लिए दावा भी दायर करता है, या यदि पार्टी विशिष्ट प्रशासनिक कृत्यों के उल्लंघन और प्रशासनिक शक्तियों के प्रयोग से संबंधित अन्य कृत्यों के कारण हुए नुकसान के साथ प्रशासनिक मुआवजे के लिए दावा दायर करती है, तो लोगों की अदालत अलग से मामले दायर करेगी, और मामलों को विशिष्ट परिस्थितियों के अनुसार एक साथ या अलग से सुना जा सकता है। यहां "प्रशासनिक शक्तियों के प्रयोग से संबंधित अन्य व्यवहार" में प्रशासनिक तथ्यात्मक व्यवहार शामिल हैं। तदनुसार, एक प्रशासनिक तथ्यात्मक अधिनियम के कारण प्रशासनिक मुआवजा मुकदमा दायर करने के दो तरीके हैं। सबसे पहले, यदि पीड़ित ने पहले प्रशासनिक एजेंसी से यह पुष्टि करने का अनुरोध किया है कि तथ्यात्मक कार्य अवैध है और खारिज कर दिया गया है, तो वह सीधे अदालत में प्रशासनिक मुआवजे का मुकदमा दायर कर सकता है; दूसरा, प्रशासनिक मुकदमा दायर करते समय, वह यह पुष्टि करने का भी अनुरोध कर सकता है कि प्रशासनिक तथ्यात्मक कार्य अवैध है और प्रशासनिक मुआवजा है। न्यायिक व्यवहार में, प्रशासनिक तथ्यात्मक कृत्यों की "प्रारंभिक पुष्टि" के लिए अपेक्षाकृत ढीली निर्धारण पद्धति अपनाई जाती है। सामान्य परिस्थितियों में, जब तक वादी यह साबित कर सकता है कि उसने प्रासंगिक प्रशासनिक एजेंसी से यह पुष्टि करने का अनुरोध करने का इरादा व्यक्त किया है कि तथ्यात्मक कार्य अवैध है और मुआवजे का दावा करता है, और संबंधित प्रशासनिक एजेंसी स्पष्ट रूप से उचित अवधि के भीतर जवाब देने से इनकार करती है या विफल रहती है, तो वादी सीधे अदालत में मुकदमा दायर कर सकता है। इस मामले में, प्रतिवादी द्वारा जबरन विध्वंस किए जाने के बाद, वादी पेंगपू इलेक्ट्रिकल उपकरण फैक्ट्री ने संपत्ति की वापसी के लिए प्रतिवादी और तियानजिन नगर पीपुल्स सरकार के शिकायत कार्यालय से कई लिखित अनुरोध किए, लेकिन उन्हें कोई जवाब नहीं मिला। वादी ने अदालत में मुकदमा दायर किया और मुकदमा दायर करने के लिए कानूनी शर्तों को पूरा किया।

4. प्रशासनिक तथ्यात्मक कृत्यों से होने वाले नुकसान का दायरा निर्धारित करते समय और मुआवजे की राशि की गणना करते समय, नागरिक अपकृत्यों के मुआवजे से संबंधित सामग्री के साथ भ्रम से बचने का ध्यान रखा जाना चाहिए।

प्रशासनिक मुआवज़ा राज्य मुआवज़े की श्रेणी में आता है। मुआवजे के कारणों, मुआवजे के विषय, मुआवजे के दायरे और मुआवजे की प्रक्रियाओं के संदर्भ में राज्य मुआवजा नागरिक उल्लंघन मुआवजे से पूरी तरह से अलग है। इसलिए, प्रशासनिक तथ्यात्मक कृत्यों के कारण हुई क्षति के मुआवजे का दायरा निर्धारित करते समय और मुआवजे की राशि की गणना करते समय, नागरिक उल्लंघन मुआवजे से संबंधित सामग्री के साथ भ्रम से बचने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए। यिंगटिंग डिमोलिशन ग्रुप का मानना ​​है कि प्रशासनिक मुआवजे का दायरा प्रशासनिक तथ्यात्मक कृत्य से पीड़ित की व्यक्तिगत और संपत्ति की क्षति तक होने वाले प्रत्यक्ष नुकसान तक ही सीमित है। इस मामले में, अदालत ने रंगीन स्टील प्लेटों और अन्य निर्माण सामग्री के मूल्य को निर्धारित करने के लिए प्रक्रियात्मक और मूल तरीकों का एक संयोजन अपनाया, जिन्हें प्रतिवादी ने प्राधिकरण के बिना हटा दिया और निपटाया। भौतिक रूप से, दो मुख्य कारकों पर विचार किया जाता है, अर्थात् निर्माण सामग्री का अवशिष्ट मूल्य और उनकी पुन: प्रयोज्यता। जहां तक ​​इसके अवशिष्ट मूल्य का सवाल है, निर्माण सामग्री के इस हिस्से का उपयोग कई वर्षों से किया जा रहा है और यह अनिवार्य रूप से मूल्यह्रास उत्पन्न करेगा। इसके अलावा, निर्माण सामग्री अवैध इमारतों की ध्वस्त वस्तुएं हैं और इससे अनिवार्य रूप से उचित नुकसान होगा। इसकी पुष्टि वादी द्वारा उपलब्ध कराए गए साइट पर विध्वंस वीडियो से की जा सकती है। पुन: प्रयोज्यता के संदर्भ में, सामग्री के इस हिस्से की पुरानी और गंभीर क्षति के कारण इसकी पुनर्चक्रण दर अपेक्षाकृत कम है। प्रक्रियात्मक रूप से, दोनों पक्षों द्वारा साक्ष्यों को संयोजित करने और अदालती जांच की विधि का उपयोग किया जाता है। दोनों पक्ष संबंधित निर्माण सामग्री के बाजार मूल्य पर साक्ष्य प्रदान करते हैं। इस आधार पर, अदालत रंगीन स्टील प्लेटों और अन्य निर्माण सामग्री की कीमत का व्यापक मूल्यांकन भी करती है, और दोनों पक्षों के लिए स्वीकार्य सीमा के भीतर मूल्य गणना आधार बनाने के लिए एक मध्यवर्ती स्थिति लेती है।

यिंगटिंग आपको याद दिलाती है:

1. चाहे इसमें अवैध निर्माण शामिल हो या भूमि अधिग्रहण और विध्वंस, इसमें शामिल घर को स्वयं नहीं तोड़ना सबसे अच्छा है। अगर आप इसे खुद तोड़ेंगे तो बाद में मुआवजा मिलना मुश्किल हो जाएगा।

2. यदि आप अवैध रूप से जबरन विध्वंस का सामना करते हैं, तो ध्वस्त व्यक्ति ज़ब्ती निर्णय, ज़ब्ती मुआवजा निर्णय और अन्य विशिष्ट प्रशासनिक कार्रवाइयां प्राप्त होने के 60 दिनों के भीतर एक प्रशासनिक समीक्षा दायर कर सकता है, और 6 महीने के भीतर एक प्रशासनिक मुकदमा दायर कर सकता है। आपको जबरन विध्वंस की तारीख जानने के 6 महीने के भीतर अपने अधिकारों की रक्षा के लिए मुकदमा दायर करना होगा। याचिकाओं, रिपोर्टों आदि के माध्यम से सीमाओं के क़ानून को न चूकें।