खनिज संसाधन

एक महत्वपूर्ण मोड़ पर जब नए खनिज संसाधन कानून को एक वर्ष से अधिक समय के लिए प्रख्यापित किया गया था और आधिकारिक तौर पर आधे वर्ष से अधिक समय तक लागू किया गया था, "खनिज संसाधन विवाद मामलों के परीक्षण में कानून के आवेदन के संबंध में कई मुद्दों पर व्याख्या" (इसके बाद "नई न्यायिक व्याख्या" के रूप में संदर्भित), जिसे 13 दिसंबर को अपनी न्यायिक समिति की 1961 वीं बैठक में सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट द्वारा समीक्षा और अनुमोदित किया गया था। 2025, और आधिकारिक तौर पर 1 फरवरी 2026 को लागू किया जाएगा (इसके बाद इसे "नई न्यायिक व्याख्या" के रूप में संदर्भित किया जाएगा), अंततः लागू कर दिया गया है। इस न्यायिक व्याख्या की घोषणा को "लंबे समय से प्रतीक्षित कॉल के बाद सामने आना" के रूप में वर्णित किया जा सकता है। यह सीधे तौर पर उन सामान्य और प्रणालीगत कठिनाइयों का जवाब देता है जिनका देश भर में सभी स्तरों की अदालतों, विशेष रूप से जमीनी स्तर की अदालतों को लंबे समय से खनन अधिकार विवादों से जुड़े मामलों की सुनवाई करते समय सामना करना पड़ा है।

जैसा कि हमने अपने दैनिक कार्य में गहराई से अनुभव किया है, पिछले सप्ताह ही, हमें गांसु, हुनान, शांक्सी, लियाओनिंग और अन्य स्थानों की अदालतों से संयुक्त रूप से चर्चा करने के लिए कॉल आए हैं कि एक निश्चित प्रकार के खनन अधिकार विवाद मामलों में कानूनों और कानूनी सिद्धांतों को सटीक रूप से कैसे लागू किया जाए। यह घटना यह साबित करने के लिए पर्याप्त है कि न्यायिक व्यवहार में, खनन अधिकार विवाद मामलों में "कैसे प्रयास करें" और "कैसे चिह्नित करें" के बारे में बहुत सारे प्रश्न और उच्च स्तर की अनिश्चितता है। यह अनिश्चितता न केवल न्यायिक निर्णयों की एकता और अधिकार को प्रभावित करती है, बल्कि बाजार संस्थाओं के निवेश विश्वास को भी गंभीर रूप से प्रभावित करती है और खनिज संसाधन बाजार के स्वस्थ विकास में बाधा डालती है।

डेमोक्रेटिक नेशनल कंस्ट्रक्शन एसोसिएशन के सदस्य के रूप में, लेखक ने आधे साल पहले कई बार खनिज संसाधन कानून की सहायक प्रणालियों में सुधार पर संबंधित विभागों को राय प्रस्तुत की है। मुख्य चिंताओं में से एक खनन अधिकार विवादों में कानून का अनुप्रयोग है, और यह स्पष्ट रूप से अनुशंसा की जाती है कि सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट जल्द से जल्द एक विशेष न्यायिक व्याख्या जारी करे। हमारी टीम के कई विशेषज्ञ विभिन्न माध्यमों से सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट को सलाह और सुझाव भी देते रहते हैं। आज, "नई न्यायिक व्याख्या" की घोषणा निस्संदेह उद्योग जगत की पिछली कॉलों का एक महत्वपूर्ण जवाब है।

हालाँकि, पूरा पाठ पढ़ने के बाद, हमने पाया कि हालाँकि इस व्याख्या ने कुछ बुनियादी और दिशात्मक मुद्दों पर कुछ खंडों पर सकारात्मक रुख दिखाया, लेकिन इसने एक खेदजनक "आधा-वाक्य" विशेषता दिखाई - यानी, यह बिंदु पर रुक गई, मुख्य बिंदुओं से परहेज किया, और ज़िम्मेदारी एट्रिब्यूशन, प्रक्रियात्मक पथ और मुआवजे के मानकों जैसे प्रमुख मुद्दों को अस्पष्ट रूप से पारित कर दिया, जिन्हें स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए था। हमारा मानना ​​है कि इसका कारण संरचनात्मक असंतुलन से निकटता से संबंधित है जिसमें नागरिक समाज हावी है और न्यायिक व्याख्याएं तैयार करने की प्रक्रिया में प्रशासनिक आवाज अपेक्षाकृत कमजोर है। इस असंतुलन ने बड़ी संख्या में खनन अधिकार विवादों को जन्म दिया है, जो अनिवार्य रूप से प्रशासनिक विवाद हैं, जिन्हें प्रसंस्करण के लिए जबरन नागरिक ढांचे में लाया जा रहा है, जिससे प्रशासनिक समकक्षों के रूप में खनन कंपनियों की सुरक्षा कमजोर हो गई है।

1. मौलिक विशेषताओं का गलत संरेखण: यद्यपि "नई न्यायिक व्याख्या" नागरिक संहिता और खनिज संसाधन कानून का हवाला देती है, लेकिन इसमें प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं है। यह खनन अधिकारों के हस्तांतरण जैसे मुख्य विवादों में प्रशासनिक समझौतों की प्रकृति से बचाता है, जिससे राहत मार्ग का गलत चुनाव होता है।

2. अनुबंध वैधता नियमों का नवाचार: अनुच्छेद 5 से 11 खनिज अधिकार हस्तांतरण और बंधक जैसे नागरिक अनुबंधों के लिए "तत्काल प्रभाव" के सिद्धांत को स्थापित करता है, जो नए खनिज संसाधन कानून के "अधिकारों और प्रमाणपत्रों के पृथक्करण" सुधार के लिए एक मजबूत न्यायिक समर्थन है और एक प्रमुख संस्थागत उन्नति है।

3. अमान्य अनुबंधों के लिए दायित्व का अभाव: हालांकि अनुच्छेद 3 और 4 में कहा गया है कि कुछ परिस्थितियों में अनुबंध अमान्य हैं, लेकिन वे अवैध रूप से अनुबंधों पर हस्ताक्षर करने वाली प्रशासनिक एजेंसियों के दायित्व का उल्लेख नहीं करते हैं, जिससे कंपनियों के लिए मुकदमा जीतने के बाद भी ठोस राहत प्राप्त करना मुश्किल हो जाता है।

4. दमन की पहचान के दायरे का विस्तार: अनुच्छेद 15 रचनात्मक रूप से "निर्माण परियोजनाओं के आसपास निषिद्ध खनन क्षेत्रों" को "दमन" के दायरे में शामिल करता है, जिससे खनन कंपनियों को बहुत लाभ होता है, लेकिन इसके कानूनी आधार को समेकित करने की आवश्यकता है।

5. रूढ़िवादी मुआवजे के मानकों को खत्म करना: हालांकि अनुच्छेद 17 में कई मुआवजे की वस्तुओं को सूचीबद्ध किया गया है, लेकिन यह सीधे पुष्टि नहीं करता है कि "अपेक्षित लाभ" का मुआवजा दिया जाना चाहिए। यह केवल अस्पष्ट "आदि" से ढका हुआ है, जिससे व्याख्या के लिए बड़ी गुंजाइश और अधिकारों की सुरक्षा में बाधाएं आती हैं।

6. समाप्ति पर दमन के लिए सख्त दावे: अनुच्छेद 19 उन स्थितियों के लिए बहुत उच्च साक्ष्य सीमा निर्धारित करता है जहां समाप्ति के बाद दमन के कारण खनन अधिकारों को नवीनीकृत नहीं किया जा सकता है। वास्तव में, सूचना विषमता के कारण कंपनियों को अक्सर आवश्यकताओं को पूरा करना मुश्किल हो जाता है।

7. वसूली मुआवजे के लिए प्रतिबंधित रास्ते: अनुच्छेद 20 के अनुसार मुआवजे का अनुरोध "प्रशासनिक एजेंसी जिसने वसूली का निर्णय लिया" से किया जाना चाहिए। हालाँकि, व्यवहार में, ऐसे औपचारिक निर्णय अत्यंत दुर्लभ हैं, और कंपनियाँ अक्सर "शिकायत करने के लिए कुछ नहीं होने" की दुविधा में पड़ जाती हैं।

8. व्यावसायिक प्रतिक्रिया महत्वपूर्ण बन जाती है: व्याख्याओं में कई "आधे-वाक्यों" द्वारा छोड़े गए अस्पष्ट क्षेत्रों का सामना करते हुए, खनन कंपनियों को जटिल विवादों में अपने अधिकारों और हितों की प्रभावी ढंग से रक्षा करने के लिए अपनी कानूनी पेशेवर क्षमताओं में सुधार करना चाहिए।

अनुच्छेद 1 यदि खनन अधिकार हस्तांतरण विभाग हस्तांतरणकर्ता और हस्तांतरणकर्ता के रूप में खनन अधिकार हस्तांतरण अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है, और पार्टियां पुष्टि का अनुरोध करती हैं कि यह कानून के अनुसार स्थापना की तारीख से प्रभावी होगा, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी, सिवाय इसके कि जहां कानून और प्रशासनिक नियम अन्यथा प्रदान करते हैं या पार्टियां अन्यथा सहमत होती हैं।

यह लेख स्पष्ट रूप से इस सिद्धांत को स्थापित करता है कि एक खनन अधिकार हस्तांतरण अनुबंध "स्थापना के समय से प्रभावी होता है", लेनदेन प्रक्रिया को सरल बनाता है और अनुबंध स्थिरता को बढ़ाता है। हालाँकि, इसके पीछे एक घातक तार्किक दोष छिपा हुआ है - अनुबंध की मूल प्रकृति का जानबूझकर किया गया परिहार।

हमें यह स्पष्ट रूप से महसूस करना चाहिए कि खनन अधिकार हस्तांतरण अनुबंध किसी भी तरह से एक सामान्य नागरिक बिक्री अनुबंध नहीं है। "प्रशासनिक समझौते के मामलों की सुनवाई के संबंध में कई मुद्दों पर सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट के विनियम" के अनुच्छेद 1 और 2 के स्पष्ट प्रावधानों के अनुसार, सरकारी फ्रेंचाइजी समझौते, भूमि और घर के स्वामित्व मुआवजा समझौते, और खनन अधिकार और अन्य राज्य के स्वामित्व वाले प्राकृतिक संसाधन उपयोग अधिकार हस्तांतरण समझौते सभी प्रशासनिक समझौतों के कानूनी दायरे में आते हैं। ऐसे समझौतों में, हस्तांतरण प्राधिकारी (आमतौर पर प्राकृतिक संसाधन प्राधिकरण) एक समान नागरिक विषय के रूप में प्रकट नहीं होता है, बल्कि राज्य की ओर से खनिज संसाधनों के स्वामित्व का प्रयोग करता है, और इसका व्यवहार एक विशिष्ट प्रशासनिक कार्य है।

इसलिए, एक बार ऐसे अनुबंध के आसपास कोई विवाद उत्पन्न हो जाता है, जैसे कि हस्तांतरणकर्ता अपने पंजीकरण दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है, अनुबंध की शर्तों को एकतरफा बदलता है, आदि, तो सही कानूनी उपाय नागरिक मुकदमे के बजाय प्रशासनिक मुकदमा दायर करना होना चाहिए। प्रशासनिक मुकदमेबाजी का मुख्य मूल्य कानून के अनुसार प्रशासनिक एजेंसियों के प्रशासन की निगरानी करना है। यह ऐसे विवादों को सुलझाने के लिए आवश्यक संस्थागत उपकरण है।

हालाँकि, "नई न्यायिक व्याख्या" शुरुआत में विधायी आधार पर केवल "सिविल कोड" और "खनिज संसाधन कानून" को सूचीबद्ध करती है, और "प्रशासनिक प्रक्रिया कानून" का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं करती है। कानून के इस चयनात्मक आह्वान का सीधा परिणाम यह होता है कि संपूर्ण व्याख्यात्मक परिप्रेक्ष्य नागरिक ढांचे के भीतर बंद हो जाता है। इसका परिणाम यह हुआ कि बड़ी संख्या में ऐसे मामले जिनकी सुनवाई प्रशासनिक न्यायाधिकरणों द्वारा की जानी चाहिए थी और जो प्रशासनिक कानून के नियमों के अधीन थे, उन्हें गलती से नागरिक न्यायाधिकरणों में भेज दिया गया और नागरिक अनुबंध नियमों के अनुसार सुनवाई की गई। यह न केवल कानूनी सिद्धांत में अस्थिर है, बल्कि व्यवहार में खनन अधिकार धारकों की सुरक्षा को भी बहुत कमजोर करता है। क्योंकि नागरिक मुकदमेबाजी प्रशासनिक मुकदमेबाजी की तरह प्रशासनिक एजेंसियों के प्रशासनिक कार्यों की वैधता की समीक्षा नहीं कर सकती है, न ही यह प्रभावी ढंग से अपनी प्रशासनिक जिम्मेदारियों का पालन कर सकती है।

हमारी टीम ने सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट में इस बिंदु पर बार-बार जोर दिया है, लेकिन दुर्भाग्य से, इस व्याख्या को नहीं अपनाया गया है। यह दर्शाता है कि नागरिक परिप्रेक्ष्य बिल्कुल प्रमुख स्थान रखता है, जबकि प्रशासनिक आवाज, जो प्रशासनिक कानून से परिचित है और खनन अधिकारों की प्रशासनिक प्रकृति से अच्छी तरह से वाकिफ है, बहुत कमजोर है। यह एक संरचनात्मक अफसोस है, और यह एक महत्वपूर्ण दिशा भी है जिसमें हमें भविष्य में सुधार को बढ़ावा देना जारी रखना होगा।

अनुच्छेद 2 यदि अंतरणकर्ता खनन अधिकार हस्तांतरण अनुबंध के अनुसार अंतरिती के लिए खनन अधिकारों को पंजीकृत करने में विफल रहता है, और आग्रह किए जाने के बाद उचित समय के भीतर ऐसा करने में विफल रहता है, या अंतरणकर्ता के कारणों के कारण खनन अधिकार प्राप्त करने के बाद अंतरिती कानून के अनुसार अन्वेषण और खनन के लिए खनन भूमि प्राप्त करने में असमर्थ है, और अंतरिती हस्तांतरण अनुबंध को समाप्त करने का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी।

यदि हस्तांतरणकर्ता सहमति के अनुसार खनन अधिकारों के हस्तांतरण से प्राप्त आय का भुगतान करने में विफल रहता है, जिसके परिणामस्वरूप हस्तांतरणकर्ता अनुबंध के उद्देश्य को प्राप्त करने में असमर्थ होता है, और हस्तांतरणकर्ता हस्तांतरण अनुबंध को समाप्त करने का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी।

इस लेख का पहला पैराग्राफ अंतरिती को अनुबंध समाप्त करने का अधिकार देता है यदि अंतरणकर्ता अनुबंध का उल्लंघन करता है, जो अपने आप में उचित है। हालाँकि, इसकी अभिव्यक्ति में गंभीर अस्पष्टता है और यह विभिन्न प्रकृति के "अनुबंध के उल्लंघन" के बीच अंतर करने में विफल रहता है, इस प्रकार बड़े कानूनी जोखिम पैदा होते हैं।

विशेष रूप से, अंतरणकर्ता के "अनुबंध का उल्लंघन" को कम से कम दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है:

1. अनुबंध का व्यक्तिपरक और दुर्भावनापूर्ण उल्लंघन: उदाहरण के लिए, प्रशासनिक एजेंसी जानबूझकर बिना किसी वैध कारण के पंजीकरण प्रक्रियाओं को पूरा करने में देरी करती है या मना कर देती है। इस तरह के व्यवहार के लिए, "संपत्ति अधिकार संरक्षण प्रणाली में सुधार और कानून के अनुसार संपत्ति अधिकारों की रक्षा पर राय" (2016), "व्यावसायिक वातावरण के अनुकूलन पर विनियम" (2019) और "निजी अर्थव्यवस्था संवर्धन कानून" की प्रासंगिक भावना के अनुसार, न केवल वित्तीय मुआवजा दायित्व की जांच की जानी चाहिए, बल्कि संबंधित जिम्मेदार व्यक्तियों की कानूनी देनदारी की भी जांच की जानी चाहिए।

2. सार्वजनिक हित की जरूरतों के कारण प्रदर्शन करने में विफलता: उदाहरण के लिए, पारिस्थितिक संरक्षण नीति समायोजन, प्रमुख बुनियादी ढांचे की योजना आदि के कारण, मूल हस्तांतरण अनुबंध को निष्पादित करना उद्देश्यपूर्ण रूप से असंभव है। इस समय, हालांकि प्रशासनिक एजेंसी का व्यवहार अनुबंध का "उल्लंघन" है, इसका उद्देश्य उच्च-स्तरीय सार्वजनिक हित है। इस मामले में, इसे केवल "अनुबंध का उल्लंघन" नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि एक उचित और उचित मुआवजे की प्रक्रिया शुरू की जानी चाहिए।

"नई न्यायिक व्याख्या" का अनुच्छेद 2 उपरोक्त दो पूरी तरह से अलग स्थितियों के बीच कोई अंतर नहीं करता है और सामान्य रूप से "अनुबंध की समाप्ति" अभिव्यक्ति का उपयोग करता है। इससे दो गंभीर समस्याएँ उत्पन्न होती हैं:

1. अनुबंध के व्यक्तिपरक और दुर्भावनापूर्ण उल्लंघन के लिए, कंपनी अनुबंध समाप्त होने के बाद ही रिफंड प्राप्त करने में सक्षम हो सकती है, लेकिन दंडात्मक क्षति का दावा नहीं कर सकती या व्यक्तिगत दायित्व का पीछा नहीं कर सकती।

2. सार्वजनिक हित के कारण प्रदर्शन करने में विफलता के लिए, यदि इसे केवल "अनुबंध का उल्लंघन" माना जाता है, तो यह सार्वजनिक हित परियोजनाओं की प्रगति में बाधा उत्पन्न कर सकता है; यदि इसे "अनुबंध का उल्लंघन" नहीं माना जाता है, तो कंपनी मुआवजे का दावा करने के लिए स्पष्ट कानूनी आधार खो देगी।

इसके अलावा, इस लेख के पैराग्राफ 2 में कहा गया है कि ट्रांसफरी द्वारा ट्रांसफर आय का भुगतान करने में विफलता के परिणामस्वरूप अनुबंध समाप्त हो सकता है। यह सिद्धांत में सत्य है, लेकिन व्यवहार में यह वास्तविकता से गंभीर रूप से परे है। वास्तव में, अधिकांश कंपनियाँ व्यक्तिपरक द्वेष के कारण नहीं, बल्कि प्रशासनिक एजेंसियों के अपने कारणों से समय पर हस्तांतरण आय का भुगतान करने में विफल रहती हैं, जैसे कि योजना में अचानक समायोजन, खनन क्षेत्रों का दमन, लाइसेंस का नवीनीकरण न करना आदि, जिसके परिणामस्वरूप परियोजनाएं रुक जाती हैं और कंपनियां निवेश जारी रखने में असमर्थ हो जाती हैं। प्रशासनिक कार्रवाइयों से होने वाले परिणामों की पूरी जिम्मेदारी उद्यम पर डालना और प्रशासनिक एजेंसी को अनुबंध को एकतरफा समाप्त करने का अधिकार देना अनुचित है।

संक्षेप में, इस लेख की सबसे बड़ी समस्या यह है कि "हमेशा ऐसा लगता है कि बहुत सी बातें आधी ही कही जाती हैं और आधी निगल ली जाती हैं।" इसने मूल प्रश्नों का उत्तर नहीं दिया कि "किन परिस्थितियों में अनुबंध का उल्लंघन होता है? किन परिस्थितियों में स्थिति में बदलाव या सार्वजनिक हित को प्राथमिकता दी जाती है? क्या मुआवजा या रद्दीकरण के बाद मुआवजा दिया जाता है? मानक क्या है?" ये मूल प्रश्न एक बार फिर जमीनी स्तर की अदालतों और उद्यमों के सामने कठिन समस्या खड़ी कर देते हैं।

अनुच्छेद 3 यदि पार्टियां खनन अधिकारों के बिना खनिज संसाधनों की खोज और खनन करने के लिए अनुबंध में प्रवेश करती हैं और खनिज संसाधन कानून के अनुच्छेद 4, अनुच्छेद 2 के प्रावधानों का उल्लंघन करती हैं, तो पीपुल्स कोर्ट यह निर्धारित करेगा कि अनुबंध अमान्य है।

भविष्य में प्राप्त होने वाले सहकारी अन्वेषण, खनन या खनन अधिकारों के हस्तांतरण के अनुबंध में, यदि पार्टियां दावा करती हैं कि अनुबंध केवल इस आधार पर अमान्य है कि अनुबंध समाप्त होने पर भागीदार या हस्तांतरणकर्ता ने खनन अधिकार प्राप्त नहीं किए थे, तो पीपुल्स कोर्ट इसका समर्थन नहीं करेगा।

इस लेख के पहले पैराग्राफ में उल्लिखित "पार्टियाँ" वास्तव में, बिना किसी अपवाद के लगभग स्थानीय प्रशासनिक एजेंसियों या उनके अधिकृत विभागों और उद्यमों को संदर्भित करती हैं। यदि इस तरह के अनुबंध पर सामान्य नागरिक विषयों के बीच हस्ताक्षर किए जाते हैं, तो यह सीधे तौर पर अवैध खनन का अपराध बनेगा और एक नागरिक अनुबंध की साधारण अमान्यता के बजाय एक आपराधिक अपराध के दायरे में आएगा।

वास्तविक समस्या यह है कि जब एक प्रशासनिक एजेंसी किसी कंपनी के साथ उन क्षेत्रों में अन्वेषण और खनन करने की अनुमति देने के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करती है जहां खनन अधिकार अभी तक स्थापित नहीं हुए हैं, लेकिन बाद में दावा करती है कि अनुबंध इस आधार पर अमान्य है कि यह "कानून के अनिवार्य प्रावधानों का उल्लंघन करता है", तो कंपनी को स्थिति का समाधान कैसे करना चाहिए? "नई न्यायिक व्याख्या" केवल "अमान्यता के निर्धारण" का प्रावधान करती है लेकिन दायित्व के बाद के मुद्दे पर चुप रहती है।

कानूनी तर्क के दृष्टिकोण से, किसी अनुबंध को अमान्य समझे जाने के बाद, इसमें अनिवार्य रूप से संविदात्मक गलती या अपकृत्य दायित्व के लिए दायित्व की धारणा शामिल होगी। प्रशासनिक कानून के स्तर पर, यदि कोई प्रशासनिक एजेंसी अभी भी किसी उद्यम के साथ अनुबंध पर हस्ताक्षर करती है, भले ही वह जानती हो कि उसे खनिज संसाधनों के निपटान का कोई अधिकार नहीं है, तो यह प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून के अनुच्छेद 75 के अंतर्गत आता है, जो निर्धारित करता है कि "कार्यान्वयन इकाई के पास प्रशासनिक विषय योग्यता नहीं है या ऐसी बड़ी और स्पष्ट अवैध स्थिति के लिए कोई आधार नहीं है।" इस प्रशासनिक कार्रवाई के अमान्य होने की पुष्टि की जानी चाहिए, और प्रशासनिक एजेंसी को इसके परिणामस्वरूप हुए सभी नुकसानों के लिए उद्यम को मुआवजा देना होगा, जिसमें प्रारंभिक अन्वेषण निवेश, उपकरण और सुविधाओं का निवेश, अपेक्षित लाभ आदि शामिल हैं।

हालाँकि, "नई न्यायिक व्याख्या" इस प्रशासनिक कानून जवाबदेही पथ से पूरी तरह बचती है और केवल नागरिक अनुबंधों की अमान्यता के स्तर पर रहती है। इससे कंपनियों को अभी भी "जिम्मेदार कौन है?" की समस्या का सामना करना पड़ता है। "अनुबंध अमान्यता" मुकदमा जीतने के बाद। स्पष्ट न्यायिक मार्गदर्शन की कमी के कारण, जमीनी स्तर की अदालतें प्रशासनिक एजेंसियों को इस आधार पर दायित्व से काफी कम या छूट दे सकती हैं कि "दोनों पक्षों की गलती है", अंततः कंपनी को सभी निवेश घाटे को अकेले वहन करने की अनुमति दी जाएगी।

यह मानने योग्य है कि इस लेख का दूसरा पैराग्राफ महत्वपूर्ण सकारात्मक महत्व रखता है। यह यह दावा करने की प्रथा से स्पष्ट रूप से इनकार करता है कि सहयोग या हस्तांतरण अनुबंध इस आधार पर अमान्य है कि "हस्ताक्षर के समय खनिज अधिकार प्राप्त नहीं किए गए थे।" यह व्यवहार में आम विवादों पर सीधे प्रतिक्रिया देता है। उदाहरण के लिए, इनर मंगोलिया में एक भूवैज्ञानिक अन्वेषण इकाई द्वारा सफलतापूर्वक अन्वेषण में सहयोग करने के बाद, उसने हांगकांग-वित्त पोषित उद्यम के साथ हस्ताक्षरित "28-शेयर" सहयोग समझौते को अस्वीकार करने का प्रयास करने के लिए यह बहाना इस्तेमाल किया कि उसके पास "कोई खनन अधिकार नहीं" था। सर्वोच्च न्यायालय का यह रुख उचित व्यावसायिक अपेक्षाओं के आधार पर लेनदेन व्यवस्थाओं की प्रभावी ढंग से रक्षा करता है और बाजार के विश्वास को स्थिर करता है।

अनुच्छेद 4: यदि पार्टियाँ किसी राष्ट्रीय उद्यान या अन्य प्राकृतिक आरक्षित क्षेत्र में खनिज संसाधनों का पता लगाने और उनका दोहन करने के लिए सहमत होती हैं और राष्ट्रीय उद्यान कानून के अनुच्छेद 27 और 28 के अनिवार्य प्रावधानों और अन्य कानूनों और प्रशासनिक नियमों का उल्लंघन करती हैं, तो लोगों की अदालत यह निर्धारित करेगी कि अनुबंध अमान्य है।

अनुच्छेद 3 के समान, इस लेख में "पार्टी समझौता" भी प्रशासनिक एजेंसियों और उद्यमों को संदर्भित करता है। कोई भी सामान्य नागरिक विषय किसी प्रकृति अभ्यारण्य में अन्वेषण और खनन समझौते पर हस्ताक्षर करने की हिम्मत नहीं करता है, अन्यथा उन्हें आपराधिक जोखिमों का सामना करना पड़ेगा।

इस लेख की समस्या इसके तर्क तर्क का गलत संरेखण है। इसने राष्ट्रीय उद्यान कानून जैसे कानूनों में "अनिवार्य प्रावधानों" का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अनुबंध नागरिक अनुबंध वैधता के दृष्टिकोण से अमान्य था। यह निश्चित रूप से सच है, लेकिन यह पास से दूर देखने और महत्वपूर्ण और तुच्छ से बचने का मामला है।

अधिक प्रत्यक्ष और मौलिक कानूनी आधार प्रशासनिक मुकदमेबाजी कानून का अनुच्छेद 75 होना चाहिए। प्राकृतिक भंडारों में प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा अन्वेषण और खनन की मंजूरी एक बड़ा अवैध कार्य है जो वैधानिक शक्तियों से अधिक है और इसका कोई कानूनी आधार नहीं है। इस प्रकार का व्यवहार शुरू से ही अमान्य है, और गोलमोल तर्क देने के लिए नागरिक "अनिवार्य प्रावधानों" की अवधारणा का सहारा लेने की कोई आवश्यकता नहीं है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि स्पष्टीकरण एक बार फिर "आधे-अधूरे" था - इसमें केवल यह कहा गया था कि "अनुबंध अमान्य है" लेकिन यह नहीं कहा गया था कि "अमान्य होने के बाद क्या करना है?" उत्तर यह होना चाहिए: प्रशासनिक एजेंसी को अपने अवैध व्यवहार के कारण उद्यम को होने वाले सभी आर्थिक नुकसान को वहन करना होगा, जिसमें सभी प्रारंभिक निवेश और भविष्य के अपेक्षित रिटर्न शामिल हैं, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं है। यदि प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा किसी कंपनी को बिना जाने-समझे संरक्षित क्षेत्र में लाया जाता है, तो यह पूरी तरह से निर्दोष पीड़ित है और उसे पूरा मुआवजा मिलना चाहिए।

इसके अलावा, एक और सामान्य स्थिति को अलग करने की आवश्यकता है: एक कंपनी पहले कानूनी रूप से खनन अधिकार प्राप्त करती है, और फिर क्षेत्र को राष्ट्रीय उद्यान या प्रकृति रिजर्व में शामिल किया जाता है। इस संबंध में, खनिज संसाधन कानून के अनुच्छेद 26 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यदि कंपनी को सार्वजनिक हितों के कारण वापस लेने की आवश्यकता है, तो उचित और उचित मुआवजा दिया जाना चाहिए। यह प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा अवैध अनुमोदन के कारण होने वाले "मुआवजे" से प्रकृति और मानक में भिन्न है, लेकिन "नई न्यायिक व्याख्या" इसके बीच कोई अंतर नहीं करती है, जो बहुत सामान्य प्रतीत होता है।

अनुच्छेद 5 यदि कोई पक्ष इस बात की पुष्टि का अनुरोध करता है कि खनन अधिकार हस्तांतरण, पूंजी योगदान, बंधक या सहकारी अन्वेषण या खनन अनुबंध कानूनी स्थापना की तारीख से प्रभावी होगा, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी, सिवाय इसके कि खनन अधिकार हस्तांतरण अनुबंध में राज्य द्वारा अन्यथा प्रदान किया गया हो, या पार्टियों द्वारा अन्यथा सहमति व्यक्त की गई हो।

अनुच्छेद 6: खनन अधिकार हस्तांतरण या निवेश अनुबंध प्रभावी होने के बाद, यदि खनन अधिकार धारक अनुबंध के अनुसार खनन अधिकार हस्तांतरित करने के अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहता है, और अनुबंध का प्रतिपक्ष अनुरोध करता है कि वह प्रदर्शन जारी रखे, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी।

यदि खनन अधिकार धारक अनुबंध के अनुसार खनन अधिकारों को हस्तांतरित करने के अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहता है, और आग्रह किए जाने के बाद उचित समय के भीतर प्रदर्शन करने में विफल रहता है, और अनुबंध का प्रतिपक्ष अनुबंध को समाप्त करने का अनुरोध करता है और खनन अधिकार धारक अनुबंध के उल्लंघन के लिए दायित्व वहन करता है, तो पीपुल्स कोर्ट अनुरोध का समर्थन करेगा।

अनुच्छेद 7: खनन अधिकार हस्तांतरण अनुबंध प्रभावी होने के बाद, हस्तांतरणकर्ता खनन अधिकार किसी तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करता है और हस्तांतरण पंजीकरण संभालता है। यदि अंतरिती अनुबंध को समाप्त करने और भुगतान किए गए अंतरण शुल्क को वापस करने का अनुरोध करता है, और अंतरणकर्ता अनुबंध के उल्लंघन के लिए दायित्व वहन करता है, तो लोगों की अदालत अनुरोध का समर्थन करेगी।

अंतरणकर्ता एक अलग खनन अधिकार हस्तांतरण अनुबंध में प्रवेश करने के लिए दुर्भावनापूर्ण रूप से तीसरे पक्ष के साथ मिलीभगत करता है और हस्तांतरण पंजीकरण को संभालता है, जिसके परिणामस्वरूप अंतरिती खनन अधिकार प्राप्त करने में असमर्थ हो जाता है। यदि अंतरिती यह पुष्टि करने का अनुरोध करता है कि अंतरणकर्ता और तीसरे पक्ष के बीच संपन्न अनुबंध अमान्य है, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी।

अनुच्छेद 8 यदि हस्तांतरिती खनन अधिकारों के संबंधित मामलों को खनन अधिकार पंजीकरण पुस्तिका में दर्ज किए जाने पर प्राप्त खनन अधिकारों की पुष्टि का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत अनुरोध का समर्थन करेगी।

यदि खनन अधिकार प्रमाणपत्र खनन अधिकार पंजीकरण पुस्तिका के साथ असंगत है, और पार्टी अनुरोध करती है कि खनन अधिकार पंजीकरण पुस्तिका को मानक के रूप में इस्तेमाल किया जाए, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी जब तक कि यह साबित करने के लिए सबूत न हो कि खनन अधिकार पंजीकरण पुस्तिका में कोई त्रुटि है।

अनुच्छेद 9 जब खनन अधिकारों पर एक बंधक स्थापित किया जाता है, यदि संबंधित पक्ष यह पुष्टि करने का अनुरोध करता है कि बंधक अधिकार तब स्थापित किया गया था जब बंधक मामले खनन अधिकार रजिस्टर में दर्ज किए गए थे, तो पीपुल्स कोर्ट अनुरोध का समर्थन करेगा।

अनुच्छेद 10: जब खनन अधिकारों के साथ एक बंधक स्थापित किया जाता है, और देनदार देय ऋणों को पूरा करने में विफल रहता है या ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है कि पार्टियों द्वारा सहमति के अनुसार बंधक अधिकारों का एहसास होता है, और बंधक नागरिक प्रक्रिया कानून के अनुच्छेद 207 और 208 के अनुसार बंधक अधिकारों का एहसास करने के लिए आवेदन करता है, तो पीपुल्स कोर्ट खनन अधिकारों की नीलामी या बिक्री कर सकता है।

अनुच्छेद 11 कानून के अनुसार खनन अधिकारों को गिरवी रखने के बाद, यदि खनिज संसाधनों के दमन या खनन अधिकारों की वापसी जैसे कारणों से खनन अधिकार समाप्त हो जाते हैं, और गिरवीदार अनुरोध करता है कि बंधककर्ता द्वारा प्राप्त बीमा धन, मुआवजा राशि या मुआवजा राशि का भुगतान मूल बंधक अधिकारों के आदेश के अनुसार प्राथमिकता में किया जाए या धन जमा किया जाए, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी।

प्रावधानों का सारांश:ये लेख व्यवस्थित रूप से वैधता, प्रदर्शन, अनुबंध के उल्लंघन के लिए दायित्व, संपत्ति के अधिकारों में परिवर्तन, और खनिज अधिकार हस्तांतरण, पूंजी योगदान, बंधक और सहकारी अन्वेषण और खनन जैसे नागरिक अनुबंधों में बंधक अधिकारों की प्राप्ति जैसे मुद्दों को निर्धारित करते हैं।

यह भाग "न्यू ज्यूडिशियल इंटरप्रिटेशन" में सबसे स्पष्ट और सबसे रचनात्मक अध्याय है, जो खनन अधिकारों की संपत्ति विशेषताओं और बाजार लेनदेन सुरक्षा के रखरखाव के प्रति सम्मान को पूरी तरह से दर्शाता है।

अनुच्छेद 5 "स्थापना प्रभावशीलता सिद्धांत" स्थापित करता है और पुराने मॉडल को पूरी तरह से विदाई देता है जो अनुबंध प्रभावशीलता के लिए एक शर्त के रूप में प्रशासनिक अनुमोदन पर निर्भर था। इसका मतलब यह है कि जब तक अनुबंध कानून के अनुसार स्थापित होता है, तब तक यह पार्टियों के बीच कानूनी रूप से बाध्यकारी होगा और हस्तांतरणकर्ता अपनी इच्छा से मुकर नहीं सकेगा।

अनुच्छेद 6 और 7 गैर-डिफॉल्टिंग पार्टी को शक्तिशाली उपचार प्रदान करते हैं, जिसमें निरंतर प्रदर्शन का अनुरोध, अनुबंध को रद्द करना, अनुबंध के उल्लंघन के लिए दायित्व, और यहां तक कि "एक खदान, दो बिक्री" और तीसरे पक्ष द्वारा दुर्भावनापूर्ण मिलीभगत के मामले में बाद के हस्तांतरण अनुबंध की अमान्यता की पुष्टि करने का प्रत्यक्ष अनुरोध भी शामिल है। इससे लेन-देन की सुरक्षा और पूर्वानुमेयता बहुत बढ़ जाती है।

अनुच्छेद 8 और 9 संपत्ति अधिकारों में परिवर्तनों के सार्वजनिक प्रकटीकरण के सिद्धांत को स्पष्ट करते हैं, अर्थात, खनन अधिकारों और उनके बंधक अधिकारों की स्थापना और परिवर्तन प्रमाण पत्र रखने के बजाय खनन अधिकार पंजीकरण पुस्तिका में दर्ज किए जाने के अधीन होंगे। यह नागरिक संहिता में अचल संपत्ति संपत्ति अधिकारों में बदलाव के नियमों के साथ पूरी तरह से सुसंगत है, और लंबे समय से चली आ रही व्यावहारिक गलतफहमी को स्पष्ट करता है।

अनुच्छेद 10 और 11 बंधक अधिकारों को साकार करने में व्यावहारिक कठिनाइयों को हल करते हैं, न्यायिक नीलामी और बिक्री प्रक्रियाओं के माध्यम से खनन अधिकारों के निपटान की अनुमति देते हैं, और पुष्टि करते हैं कि बंधक को दमन, निरसन, आदि (यानी, भौतिक प्रतिस्थापन) के कारण खनन अधिकारों के समाप्त होने के बाद प्राप्त बीमा, मुआवजा और मुआवजे के लिए मुआवजा प्राप्त करने में प्राथमिकता है।

कुल मिलाकर, ये लेख नागरिक नियमों की एक पूर्ण और आत्मनिर्भर प्रणाली का निर्माण करते हैं, जो एक स्वतंत्र संपत्ति अधिकार के रूप में खनन अधिकारों के बाजार-उन्मुख हस्तांतरण के लिए ठोस न्यायिक सुरक्षा प्रदान करते हैं। इस भाग की सफलता प्रशासनिक विवादों से जुड़े उपरोक्त प्रावधानों की कमियों को उजागर करती है।

अनुच्छेद 12 खनिज संसाधनों की सीमा पार खोज और खनन पर विवादों के मामलों में, यदि पार्टियों के पास पंजीकृत अन्वेषण और खनन क्षेत्रों के बीच ओवरलैपिंग या अस्पष्ट सीमाओं के कारण विवाद हैं, और विवाद को कानून के अनुसार संबंधित अधिकारियों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए, तो पीपुल्स कोर्ट मामले को स्वीकार नहीं करने का फैसला करेगा और पार्टियों को निपटान के लिए संबंधित अधिकारियों को आवेदन करने के लिए सूचित करेगा; यदि इसे स्वीकार कर लिया गया है, तो पीपुल्स कोर्ट अभियोजन को खारिज करने का फैसला सुनाएगा।

अनुच्छेद 13: यदि सीमा पार अन्वेषण या खनिज संसाधनों के खनन के कारण, लोगों की अदालत उल्लंघनकर्ता के नागरिक दायित्व के उल्लंघन को रोकने, बाधाओं को दूर करने, संपत्ति वापस करने, नुकसान की भरपाई करने आदि के अनुरोध का समर्थन करेगी।

अनुच्छेद 14 यदि कोई खनन अधिकार धारक किसी उल्लंघनकर्ता से सीमा पार अन्वेषण या खनन के कारण होने वाले निम्नलिखित नुकसान की भरपाई करने का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी:

(1) सीमा पार अन्वेषण और खनन के माध्यम से उल्लंघनकर्ता द्वारा प्राप्त खनिज उत्पादों का मूल्य;

(2) उल्लंघन के कारण खनन अधिकार मालिक उन खनिज उत्पादों का मूल्य निकालने में असमर्थ हो जाता है जिन्हें खदान के अनुमोदित प्रारंभिक डिजाइन, सुरक्षा सुविधाओं के डिजाइन या खनन योजना के अनुसार निकाला जा सकता है;

(3) उल्लंघन के कारण खनन अधिकार धारक को खनन क्षेत्र की खनन लागत और पारिस्थितिक बहाली लागत में वृद्धि होती है।

यदि खनन अधिकार धारक नुकसान होने पर बाजार मूल्य के आधार पर पूर्ववर्ती पैराग्राफ में निर्दिष्ट खनिज उत्पादों के मूल्य की गणना करने का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी।

यदि अन्वेषण अधिकार का धारक उल्लंघनकर्ता से बढ़ी हुई अन्वेषण लागत, पुनर्प्राप्ति लागत और सीमा पार अन्वेषण और खनन के कारण कानून के अनुसार प्राप्त होने वाले मुनाफे के नुकसान की भरपाई करने का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत को इसका समर्थन करना चाहिए।

प्रावधानों का सारांश:अनुच्छेद 12 स्पष्ट करता है कि अतिव्यापी पंजीकरण क्षेत्रों या अस्पष्ट सीमाओं से उत्पन्न होने वाले विवादों को पहले प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए; अनुच्छेद 13 और 14 सीमा पार अन्वेषण और खनन के लिए अपकृत्य दायित्व और हानि मुआवजे के दायरे को विस्तार से निर्दिष्ट करते हैं।

अनुच्छेद 12 प्रशासनिक शक्ति के प्रति न्यायिक शक्ति के सम्मान को दर्शाता है। ऐतिहासिक रूप से, तकनीकी, नीति और अन्य कारणों से खनन अधिकारों की अस्पष्ट सीमाएँ अत्यधिक पेशेवर हैं और जटिल ऐतिहासिक कारण हैं। अधिकारों की पुष्टि के लिए अदालत द्वारा सीधे हस्तक्षेप करना उचित नहीं है, बल्कि इसे पहले प्राकृतिक संसाधन अधिकारियों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए जो स्थिति को सबसे अच्छी तरह जानते हैं। यह न्यायिक विनम्रता के सिद्धांत का सही अनुप्रयोग है।

अनुच्छेद 13 और 14 इस व्याख्या का मुख्य आकर्षण हैं, विशेष रूप से अन्वेषण अधिकारों की सुरक्षा में ऐतिहासिक सफलता।

मुआवजे का दायरा अभूतपूर्व रूप से विस्तृत है: इसमें न केवल उल्लंघनकर्ता द्वारा प्राप्त खनिज उत्पादों का बाजार मूल्य (इसके मुनाफे के बजाय) शामिल है, बल्कि उन खनिज उत्पादों का मूल्य भी शामिल है जिनका उल्लंघन, बढ़ी हुई खनन लागत, पारिस्थितिक बहाली लागत आदि के कारण खनन नहीं किया जा सकता है।

अन्वेषण अधिकारों के भविष्य के मूल्य को पहचानें: यह स्पष्ट है कि अन्वेषण अधिकार धारक "कानून के अनुसार प्राप्त किए जा सकने वाले लाभों के नुकसान" यानी अपेक्षित लाभों का दावा कर सकते हैं। न्यायिक व्याख्या के स्तर पर यह पहली बार है कि उच्च जोखिम, उच्च-रिटर्न निवेश के रूप में अन्वेषण अधिकारों के संपत्ति मूल्य को स्पष्ट किया गया है, और भूवैज्ञानिक अन्वेषण के क्षेत्र में निवेश के लिए सामाजिक पूंजी को प्रोत्साहित करने के लिए इसका दूरगामी रणनीतिक महत्व है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यद्यपि सीमा पार अन्वेषण और खनन भी एक आपराधिक अपराध हो सकता है, भले ही आपराधिक कार्यवाही दर्ज की गई हो, घायल खनन अधिकार धारक इस लेख के आधार पर एक नागरिक मुकदमा दायर कर सकता है और उपरोक्त मुआवजे का दावा कर सकता है। यह अधिकार धारकों को विविध राहत चैनल प्रदान करता है।

अनुच्छेद 15: पीपुल्स कोर्ट खनिज संसाधन कानून के अनुच्छेद 32 में निर्धारित अनुसार निम्नलिखित में से किसी भी परिस्थिति को "भारी खनिज संसाधनों" के रूप में निर्धारित कर सकता है:

(1) निर्माण परियोजना द्वारा कब्जा किया गया क्षेत्र कानूनी रूप से पंजीकृत अन्वेषण और खनन क्षेत्र के साथ ओवरलैप होता है, या भले ही यह ओवरलैप नहीं होता है, प्रासंगिक नियमों के अनुसार निर्माण परियोजना के आसपास एक निश्चित सीमा के भीतर अन्वेषण और खनन निषिद्ध है, जो सीधे खनन अधिकारों के अभ्यास को प्रभावित करता है;

(2) निर्माण परियोजना के आसपास एक निश्चित सीमा के भीतर अन्वेषण और खनन प्रतिबंधित है। प्रासंगिक नियमों के अनुसार, खनन अधिकार धारक को पूर्वेक्षण या खनन से पहले निर्माण परियोजना अधिकार धारक की सहमति या संबंधित प्रशासनिक विभाग की मंजूरी प्राप्त करनी होगी, लेकिन सहमति या अनुमोदन उचित अवधि के भीतर प्राप्त नहीं किया जाता है।

यह लेख "नई न्यायिक व्याख्या" में खनन कंपनियों के लिए सबसे अनुकूल प्रावधान है और इसे "विस्तारित व्याख्या" का एक मॉडल कहा जा सकता है।

परंपरागत रूप से, "ओवरबर्डन" का सीधा सा मतलब है कि निर्माण परियोजना के भौतिक पदचिह्न खदान की सीमाओं के साथ ऊर्ध्वाधर प्रक्षेपण में ओवरलैप होते हैं। लेकिन वास्तव में, विभिन्न "सुरक्षित दूरी" या "खनन निषेध क्षेत्र" नियमों का अक्सर खनन गतिविधियों पर अधिक प्रभाव पड़ता है। उदाहरण के लिए, रेलवे और राजमार्गों के दोनों ओर 1 किलोमीटर के भीतर खनन निषिद्ध है; कुछ प्रांतों ने यह भी शर्त लगाई है कि "दृश्य सीमा के भीतर" खनन की अनुमति नहीं है। हालाँकि ये नियम सीधे तौर पर भूमि पर कब्जा नहीं करते हैं, लेकिन वे खदान को सामान्य उत्पादन से रोकते हैं, और इसका प्रभाव भौतिक दबाव से कहीं अधिक है।

"नई न्यायिक व्याख्या" के अनुच्छेद 15 का पैराग्राफ 1 इस यथार्थवादी दर्द बिंदु को गहराई से पकड़ता है, और "हालांकि निषिद्ध खनन क्षेत्र सीधे खनन अधिकारों के अभ्यास को प्रभावित करते हैं, हालांकि वे ओवरलैप नहीं होते हैं" की स्थिति को "ओवरराइड" की श्रेणी में शामिल करते हैं। इसका मतलब यह है कि उद्यम निर्माण इकाई या प्रशासनिक एजेंसी से व्यापक मुआवजे का दावा कर सकते हैं, न कि केवल उस छोटे क्षेत्र के लिए जिस पर भौतिक रूप से कब्जा किया गया था।

हालाँकि, यह विस्तारित व्याख्या कानूनी चुनौतियाँ भी प्रस्तुत करती है। कड़ाई से कहें तो, ऐसे नो-माइनिंग जोन की स्थापना योजना समायोजन का एक कार्य है। शहरी और ग्रामीण नियोजन कानून और अन्य प्रासंगिक नियमों के अनुसार, यदि नियोजन समायोजन से प्रशासनिक समकक्षों को नुकसान होता है, तो प्रशासनिक एजेंसियां ​​​​उन्हें मुआवजा देंगी। हालाँकि, यह व्याख्या इसे "ओवरराइड" के रूप में वर्णित करती है, जो मुआवजे के दायित्व को निर्माण इकाई में स्थानांतरित कर सकती है।

यह दोधारी तलवार है. एक ओर, यह विवादों को सुलझाने का अधिक सुविधाजनक तरीका प्रदान करता है; दूसरी ओर, कई निर्माण इकाइयों (जैसे अस्थायी रूप से स्थापित परियोजना कंपनियों) के पास सीमित पूंजी होती है और वे भारी मुआवजा देने में सक्षम नहीं हो सकते हैं, जिसके कारण अंततः कंपनी मुकदमा जीत जाती है लेकिन पैसा नहीं मिलता है। इसके विपरीत, मजबूत वित्तीय ताकत वाली प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा मुआवजा कॉर्पोरेट अधिकारों और हितों की अंतिम प्राप्ति की बेहतर रक्षा कर सकता है। इसलिए, दावेदार का चयन करते समय, एक उद्यम को दूसरे पक्ष की सॉल्वेंसी का सावधानीपूर्वक आकलन करने की आवश्यकता होती है।

अनुच्छेद 16 यदि निर्माण इकाई और खनन अधिकार धारक खनिज संसाधनों को उलटने के लिए मुआवजे के समझौते पर हस्ताक्षर करने के बाद सहमत दायित्वों को पूरा करने में विफल रहते हैं, और खनन अधिकार धारक निर्माण इकाई से अनुबंध के उल्लंघन के लिए कार्य जारी रखने और दायित्व वहन करने का अनुरोध करता है, तो पीपुल्स कोर्ट अनुरोध का समर्थन करेगा।

अनुच्छेद 17 यदि निर्माण इकाई खनन अधिकार स्वामी के साथ मुआवजा समझौते पर हस्ताक्षर किए बिना खनिज संसाधनों का अधिग्रहण करती है, और खनन अधिकार स्वामी निर्माण इकाई से उल्लंघन दायित्व वहन करने का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन करेगी।

ऊर्जा, परिवहन, जल संरक्षण और सरकार द्वारा आयोजित और कार्यान्वित सार्वजनिक हितों से जुड़ी अन्य निर्माण परियोजनाओं के लिए, जिन्हें ओवरराइड अनुमोदन की आवश्यकता होती है, उन्हें प्राकृतिक संसाधन अधिकारियों द्वारा अनुमोदित किया गया है, और जिन्हें ओवरराइड अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है, उन्होंने परियोजना अनुमोदन (अनुमोदन), योजना अनुमति और कानून के अनुसार अन्य प्रक्रियाएं पूरी कर ली हैं। निर्माण इकाई ने खनन अधिकार धारक से संपर्क नहीं किया है। जब खनिज संसाधनों की भारी क्षति के लिए एक मुआवजा समझौते पर हस्ताक्षर किए जाते हैं, और खनन अधिकार धारक निर्माण इकाई से भुगतान किए गए खनन अधिकार हस्तांतरण आय, अन्वेषण निवेश, स्थापित खनन सुविधाओं में निवेश और उनके हित, साथ ही संबंधित सुविधाओं की स्थानांतरण लागत आदि जैसे नुकसान के लिए उलटे खनिज संसाधनों की भरपाई करने का अनुरोध करता है, तो पीपुल्स कोर्ट अनुरोध का समर्थन करेगा। यदि कानूनों और प्रशासनिक नियमों में अतिभारित खनिज संसाधनों के मुआवजे के दायरे पर अन्य प्रावधान हैं, तो ऐसे प्रावधान प्रभावी होंगे।

अनुच्छेद 18 यदि पार्टियों के पास दबाए गए खनिज संसाधनों के भंडार पर विवाद है, तो लोगों की अदालत प्राकृतिक संसाधन विभाग द्वारा की गई जांच और मूल्यांकन रिपोर्ट के आधार पर निर्धारण करेगी जब दमन को मंजूरी दी गई थी या आरक्षित रिपोर्ट की समीक्षा की गई थी और प्राकृतिक संसाधन विभाग द्वारा दायर की गई थी।

यदि खनन अधिकार धारक द्वारा अपनी ओर से जारी की गई रिजर्व रिपोर्ट की समीक्षा नहीं की गई है और प्राकृतिक संसाधन विभाग द्वारा दायर नहीं की गई है और निर्माण इकाई इसे मंजूरी नहीं देती है, तो लोगों की अदालत इसे स्वीकार नहीं करेगी।

अनुच्छेद 19 जब खनिज संसाधनों का दमन किया जाता है, तो अवधि समाप्त होने के कारण खनन अधिकार समाप्त हो जाते हैं। यदि मूल खनन अधिकार धारक निर्माण इकाई से खनिज संसाधनों के दमन के आधार पर उसके नुकसान की भरपाई या भरपाई करने का अनुरोध करता है, तो लोगों की अदालत इसका समर्थन नहीं करेगी, सिवाय इसके कि जहां यह साबित करने के लिए सबूत हो कि निर्माण परियोजना के दमन के कारण खनन अधिकारों का नवीनीकरण नहीं किया गया है।

प्रावधानों का सारांश:

ये लेख ओवरराइड मुआवजे, अपकृत्य दायित्व, मुआवजे के दायरे और विशेष परिस्थितियों से निपटने के लिए समझौते के प्रदर्शन को विस्तार से निर्धारित करते हैं।

जबकि अनुच्छेद 15 आशा लेकर आया, बाद के प्रावधानों ने तुरंत इस पर ठंडा पानी डाल दिया।

अनुच्छेद 17 प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा आयोजित और कार्यान्वित सार्वजनिक हित परियोजनाओं के लिए मुआवजे का दायरा निर्धारित करता है, जिसमें "हस्तांतरण आय, अन्वेषण निवेश, स्थापित खनन सुविधाओं में निवेश और उनके हित, और संबंधित सुविधाओं की स्थानांतरण लागत जैसे नुकसान शामिल हैं।" यहां सबसे महत्वपूर्ण शब्द "प्रतीक्षा" है। नागरिक संहिता के अनुसार, उपभोग अधिकार के रूप में, खनन अधिकारों का मुख्य मूल्य लाभ के अधिकार में निहित है। एक परिपक्व खदान के लिए, अपेक्षित रिटर्न प्रारंभिक निवेश से कहीं अधिक है। केवल इनपुट लागत की भरपाई करना कंपनी को उसके मूल संपत्ति अधिकारों से वंचित करने के समान है और खनिज संसाधन कानून के अनुच्छेद 26 में "उचित और उचित मुआवजे" के मूल सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट ने पहले ही अपने उदाहरणों में यह स्पष्ट कर दिया है कि "उचित और उचित मुआवजा" बाजार की कीमतों को संदर्भित करना चाहिए और इसमें अपेक्षित रिटर्न शामिल होना चाहिए। प्राकृतिक संसाधन मंत्रालय के प्रासंगिक दस्तावेज़ भी यही राय रखते हैं। हालाँकि, "नई न्यायिक व्याख्या" ने आगे बढ़ने की हिम्मत नहीं की, और केवल एक अस्पष्ट शब्द "आदि" का इस्तेमाल किया। टालना. जब बड़े वित्तीय व्यय की बात आती है तो यह न्यायपालिका के सतर्क और यहां तक ​​कि रूढ़िवादी रवैये को दर्शाता है। परिणामस्वरूप, ऐसे मामलों की सुनवाई करते समय जमीनी स्तर की अदालतों को नुकसान होगा और कंपनियों को अपेक्षित लाभ का दावा करने में भारी विरोध का सामना करना पड़ेगा।

अनुच्छेद 19 एक और लगभग दुर्गम बाधा खड़ी करता है। यह निर्धारित करता है कि यदि दमन होने पर समाप्ति के कारण खनन अधिकार खो गए हैं, तो मुआवजे का सैद्धांतिक रूप से समर्थन नहीं किया जाएगा जब तक कि "यह साबित करने के लिए सबूत नहीं है कि निर्माण परियोजना के दमन के कारण खनन अधिकारों को नवीनीकृत नहीं किया गया है।"

व्यवहार में, स्थानीय प्रशासनिक एजेंसियां अक्सर यह जानने के बाद कई साल पहले नवीनीकरण करने से इनकार कर देती हैं कि भविष्य में एक बड़ी परियोजना (जैसे हाई-स्पीड रेल) एक निश्चित क्षेत्र से होकर गुजरेगी, लेकिन कंपनी को वास्तविक कारण की जानकारी नहीं देती है। सूचना विषमता के कारण, कंपनियाँ "दमन के कारण नवीनीकरण न होने" का प्रत्यक्ष प्रमाण प्राप्त नहीं कर सकती हैं। जब तक परियोजना वास्तव में शुरू हुई और पलटी तथ्य सामने आया, तब तक खनन अधिकार पहले ही समाप्त हो चुके थे, और कंपनी को केवल "गूंगा नुकसान" उठाना पड़ा।

इस आलेख से गायब "आधा वाक्य" होना चाहिए: "यदि यह साबित करने के लिए सबूत है कि खनन अधिकारों के नवीनीकरण के लिए आवेदन की अवधि के दौरान, संबंधित निर्माण परियोजना ने साइट चयन और परियोजना अनुमोदन जैसी प्रारंभिक प्रक्रियाओं में प्रवेश किया है, तो यह माना जा सकता है कि गैर-नवीकरण और दमन के बीच एक कारण संबंध है।" केवल इसी तरह से उद्यमों के वैध अधिकारों और हितों की वास्तव में रक्षा की जा सकती है। इस दुविधा का सामना करते हुए, कंपनियों को गैर-नवीकरण का सामना करने पर तुरंत पेशेवर जांच और साक्ष्य संग्रह प्रक्रियाएं शुरू करनी चाहिए, और प्रशासनिक एजेंसियों के सूचना प्रकटीकरण, आंतरिक बैठक मिनट और अन्य चैनलों से सुराग तलाशना चाहिए।

अनुच्छेद 20 यदि समय सीमा समाप्त होने से पहले सार्वजनिक हित की जरूरतों के कारण कानून के अनुसार खनन अधिकार वापस ले लिया जाता है, और खनन अधिकार धारक उस प्रशासनिक एजेंसी से मुआवजे का अनुरोध करता है जिसने खनन अधिकार वापस लेने का निर्णय लिया है, तो पीपुल्स कोर्ट अनुरोध का समर्थन करेगा।

यदि कोई खनन अधिकार धारक समय सीमा समाप्त होने से पहले प्रबंधन और नियंत्रण आवश्यकताओं का अनुपालन न करने के कारण कानून के अनुसार प्रकृति रिजर्व से हट जाता है, और खनन अधिकार धारक उस प्रशासनिक एजेंसी से मुआवजे का अनुरोध करता है जिसने निकासी का निर्णय लिया है, तो पीपुल्स कोर्ट अनुरोध का समर्थन करेगा।

इस अनुच्छेद के कानून का मूल इरादा अच्छा है, और इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सार्वजनिक हितों के कारण खनन अधिकार वापस लेने वाले धारकों को मुआवजा मिले। हालाँकि, इसके निर्माण में एक घातक व्यावहारिक बाधा है - "प्रशासनिक एजेंसी जो पीछे हटने का निर्णय लेती है"।

हमारे 20 से अधिक वर्षों के अभ्यास के दौरान हमने ऐसे ही सैकड़ों मामलों को संभाला है, हमने लगभग कभी भी "खनन अधिकार पुनर्प्राप्त करने का निर्णय" नामक औपचारिक दस्तावेज़ नहीं देखा है। स्थानीय प्रशासनिक एजेंसियां ​​वसूली के वास्तविक प्रभाव को प्राप्त करने के लिए आमतौर पर विभिन्न नामों जैसे "शटडाउन नोटिस", "निकास योजना अनुमोदन", "सुधार निर्देश" आदि के साथ दस्तावेजों का उपयोग करती हैं।

यदि इस लेख को यांत्रिक रूप से समझा जाता है और मुकदमा दायर करने से पहले "पुनः आरंभ निर्णय" की आवश्यकता होती है, तो अधिकांश कंपनियों को अदालत से अवरुद्ध कर दिया जाएगा। इसलिए, हमें "पुनर्ग्रहण निर्णय" की व्यापक रूप से व्याख्या करनी चाहिए। काउंटी स्तर या उसके कार्यात्मक विभाग के ऊपर या उससे ऊपर के सक्षम विभाग द्वारा की गई कोई भी प्रशासनिक कार्रवाई जो स्थायी रूप से और अपरिवर्तनीय रूप से खनन अधिकार धारक को अन्वेषण और खनन अधिकारों से वंचित कर सकती है, चाहे उसका नाम कुछ भी हो, उसे "पुनः आरंभ निर्णय" माना जाना चाहिए।

जब कोई उद्यम ऐसी स्थिति का सामना करता है, तो उसे प्रशासनिक दस्तावेजों की मूल सामग्री और कानूनी प्रभावों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करना चाहिए, वास्तविक जिम्मेदार पार्टी (आमतौर पर काउंटी स्तर पर या उससे ऊपर सक्षम विभाग) की पहचान करनी चाहिए, और इस आधार पर प्रशासनिक मुआवजा मुकदमा दायर करना चाहिए।

अनुच्छेद 21 यदि अन्वेषण अधिकार धारक ने नियमों के अनुसार अन्वेषण क्षेत्र की सफाई और बहाली पूरी कर ली है, या खनन अधिकार धारक ने खनन क्षेत्र की अनुमोदित पारिस्थितिक बहाली योजना के अनुसार खनन क्षेत्र की पारिस्थितिक बहाली पूरी कर ली है और स्वीकृति निरीक्षण पारित कर दिया है, जब तक कि नए तथ्य न हों, पीपुल्स कोर्ट उसी अन्वेषण या खनन अधिनियम के कारण होने वाली पारिस्थितिक क्षति के लिए राज्य द्वारा निर्धारित एजेंसी या कानून द्वारा निर्धारित संगठन द्वारा दायर नागरिक जनहित मुकदमे को स्वीकार नहीं करेगा।

अनुच्छेद 22: जब लोगों की अदालत खनिज संसाधन विवादों से जुड़े मामलों की सुनवाई करती है और पाती है कि संबंधित पक्ष बिना लाइसेंस के अन्वेषण और खनन कर रहे हैं, भूवैज्ञानिक डेटा को गलत साबित कर रहे हैं, या अन्वेषण और खनन के दौरान पारिस्थितिक और पर्यावरण संरक्षण दायित्वों को पूरा करने में विफल हो रहे हैं, आदि, वे कानून के अनुसार प्रसंस्करण के लिए संबंधित अधिकारियों को प्रासंगिक अवैध और आपराधिक सुराग और सामग्री स्थानांतरित करेंगे।

अनुच्छेद 23: 1 जुलाई 2025 को "पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के खनिज संसाधन कानून" के कार्यान्वयन से पहले कानूनी तथ्यों से उत्पन्न खनिज संसाधन विवादों के मामलों में, उस समय के कानूनों और न्यायिक व्याख्याओं के प्रावधान लागू होंगे, सिवाय इसके कि जहां कानून द्वारा अन्यथा प्रदान किया गया हो।

अनुच्छेद 21 "पारिस्थितिकी बहाली योग्य होने पर दायित्व से छूट" के सिद्धांत को स्थापित करता है, जो समान व्यवहार के लिए प्रशासनिक एजेंसी द्वारा स्वीकार किए जाने के बाद अभियोजक द्वारा सार्वजनिक हित मुकदमेबाजी के अधीन होने वाले उद्यम के दोहरे दायित्व जोखिम से बचाता है, और उद्यमों को अपने पारिस्थितिक बहाली दायित्वों को सक्रिय रूप से पूरा करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए अनुकूल है।

अनुच्छेद 22 निष्पादन कनेक्शन की आवश्यकताओं को दर्शाते हुए, परीक्षण के दौरान पाए गए अवैध अपराधों के सुरागों को स्थानांतरित करने के लिए न्यायिक अंगों के दायित्व को दोहराता है।

यद्यपि अनुच्छेद 23 में पूर्वव्यापीता पर प्रावधान कानूनी दृष्टि से विवादास्पद हैं (न्यायिक व्याख्याओं को आमतौर पर प्रक्रियात्मक कानून के रूप में माना जाता है और इसे "नवीनीकृत" किया जाना चाहिए), इसका उद्देश्य एक सुचारु परिवर्तन सुनिश्चित करना और पुराने और नए कानूनों के प्रतिस्थापन के कारण होने वाले न्यायिक भ्रम से बचना है, जो समझ में आता है।

निष्कर्ष - अपूर्ण प्रणाली में इष्टतम समाधान की तलाश

"खनन अधिकार विवादों की नई न्यायिक व्याख्या" की घोषणा निस्संदेह मेरे देश के खनन उद्योग में कानूनी शासन की प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर है। इसने नागरिक अनुबंधों की वैधता, अपकृत्य दायित्व का निर्धारण और दमन के दायरे की परिभाषा जैसे पहलुओं में कई उपयोगी अन्वेषण किए हैं। विशेष रूप से, अन्वेषण अधिकारों से अपेक्षित लाभों की मान्यता समय के साथ तालमेल बनाए रखने के लिए न्यायिक अंगों के खुलेपन को दर्शाती है।

हालाँकि, इसका मूलभूत दोष - प्रशासनिक विवादों का अत्यधिक नागरिक प्रबंधन - भी उजागर हो गया है। प्रशासनिक विशेषताओं से बचने, प्रशासनिक एजेंसियों की ज़िम्मेदारियों को कम करने और उचित मुआवजे के मानकों में रूढ़िवादी होने के कारण, स्पष्टीकरण खनन कंपनियों के मुख्य समस्या बिंदुओं को हल करने में काफी हद तक विफल रहा है। इससे संपूर्ण स्पष्टीकरण "कंपनी के लिए जो अच्छा है उसका केवल आधा ही कहना" की विरोधाभासी स्थिति प्रस्तुत करता है।

तनाव और रिक्त स्थानों से भरी ऐसी न्यायिक व्याख्या का सामना करते हुए, खनन कंपनियाँ अब एक आदर्श, सर्वव्यापी कानूनी दस्तावेज़ में अपनी आशा नहीं रख सकती हैं। इसके विपरीत, पेशेवर, सटीक और दूरदर्शी कानूनी प्रतिक्रिया उद्यमों के अस्तित्व और विकास की कुंजी बन जाएगी।

1. किसी अनुबंध पर हस्ताक्षर करने से पहले जोखिम संबंधी उचित परिश्रम को मजबूत करें, और प्रशासनिक एजेंसियों की प्रतिबद्धताओं की वैधता और स्थिरता के बारे में विशेष रूप से सतर्क रहें;

2. अनुबंध निष्पादन प्रक्रिया के दौरान साक्ष्य प्रबंधन में सुधार करें और प्रशासनिक एजेंसियों के साथ सभी संचार और दस्तावेज़ आदान-प्रदान को व्यवस्थित रूप से संग्रहीत करें;

3. जब कोई विवाद पहली बार सामने आता है, तो मामले की प्रकृति (प्रशासनिक या नागरिक) को सटीक रूप से निर्धारित करने और इष्टतम मुकदमेबाजी रणनीति चुनने के लिए तुरंत पेशेवर खनन वकीलों की एक टीम का परिचय दें;

4. अपेक्षित रिटर्न जैसे मूल अधिकारों और हितों पर जोर देने का साहस करें और अच्छा बनें, और न्यायिक व्याख्याओं की कमियों को पूरा करने के लिए कानूनी सिद्धांतों और मौजूदा मिसालों का पूरा उपयोग करें।

हालाँकि न्यायिक व्याख्याएँ प्रख्यापित की गई हैं, उनकी जीवन शक्ति उनके कार्यान्वयन में निहित है। हमारा मानना ​​है कि अनगिनत विशिष्ट मामलों की निष्पक्ष सुनवाई और कानूनी समुदाय के निरंतर प्रयासों के माध्यम से, वे "निगल ली गई आधी सजाएं" अंततः भविष्य के न्यायिक अभ्यास में पूरी हो जाएंगी। तब तक, केवल व्यावसायिकता ही एस्कॉर्ट प्रदान कर सकती है।

यिंगटिंग माइनिंग वकील समूह घरेलू खनन विवादों के क्षेत्र में सबसे आधिकारिक पेशेवर वकीलों को एक साथ लाता है। टीम 2001 से खनिज संसाधनों से संबंधित जटिल कानूनी मामलों पर विशेष ध्यान देने के साथ संबंधित प्रशासनिक विवादों में लगी हुई है। इसने 20 वर्षों से अधिक का पेशेवर अनुभव अर्जित किया है। टीम खनन से संबंधित विभिन्न प्रकार के मामलों को संभालने में माहिर है, और विशेष रूप से अन्वेषण अधिकार विवाद, खनन अधिकार विवाद, खनिज संसाधन ओवरराइटिंग विवाद, खनन भूमि, खनन अधिकार नवीनीकरण, खनन अधिकार हस्तांतरण, खनन कंपनी अधिग्रहण, विलय और अधिग्रहण, पुनर्गठन और अन्य कानूनी सेवाओं में अच्छी है।

लेखक | लू योंगकियांग

संगठन | येटिंग खनन वकील समूह